Решение по делу № 8Г-3982/2024 [88-7142/2024] от 09.02.2024

УИД 56RS0033-01-2021-002026-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 88-7142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 г.                                                                                             г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербининой Надежды Ефимовны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Щербининой Надежды Ефимовны к Овчинникову Валерию Ивановичу и администрации г. Орска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделении доли в натуре и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Овчинникова В.И., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, площадью 210,8 кв.м.;

- признать за ней право собственности на 18/25 долей в переустроенном и перепланированном спорном жилом доме площадью 210,8 кв.м.;

- выделить в натуре путем перепланировки, принадлежащие ей 18/25 долей в праве собственности на спорный жилой дом, следующим образом 1 этаж: 2.1 коридор – 7,9 кв.м., 2.2. жилая – 13,4 кв.м., 2.3 подсобная– 5,8 кв.м., 2.4 жилая – 11,6 кв.м., 2.5 жилая – 26,8 кв.м., 2.6 жилая – 18,9 кв.м., 2.7 подсобная – 2,6 кв.м.; цокольный этаж: 2.8 жилая – 14,0 кв.м., 2.9 кухня – 24,5 кв.м., 2.10 санузел – 5,7 кв.м., 2.11 подсобная – 21,39 кв.м., общей площадью 152,59 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.Е. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 г. с Щербининой Н.Е. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскано 49800 руб. за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Щербинина Н.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора от 4 марта 1988 г. Мясоконсервный комбинат «Орский» продал, а ЩВФ и ЛВД купили в равных долях каждый жилой, рубленный из пластины дом жилой площадью 74,1 кв.м., полезной площадью 120,9 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Дом состоит из двух частей с отдельными входами.

21 ноября 1997 г. ЩВФ на основании договора дарения подарил свою долю Щербининой Н.Е.

Позднее ЛВД продал свою долю Овчинникову В.И. по договору купли-продажи от 8 августа 2000 г., где указано, что жилой дом является одноэтажным, состоит из основного рубленного из пластины строения с подвалом, имеет полезную площадь 193,8 кв.м., жилую 74,1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27.03.2001 за Щербининой Н.Е. признано право собственности на 18/25 долей в жилом доме по адресу: <адрес> полезной площадью 86,7 кв.м., за Овчинниковым В.И. признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на этот же жилой дом полезной площадью 34,2 кв.м.

Каждый зарегистрировал свое право собственности.

В соответствии с распоряжением № 231-р от 8 февраля 1999 г. земельный участок площадью 253 кв.м. под выстроенный жилой дом предоставлен Щербининой Н.Е. в аренду.

Овчинников В.И. является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, с 15 августа 2000 г.

Согласно выписки из Росреестра на спорный объект недвижимости от 26 января 2022 г. площадь дома составляет 120,9 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0; из свидетельства о государственной регистрации права собственности Щербининой Н.Е. на 18/25 долей в праве собственности на дом от 22 ноября 2001 г. № 56-00 326619, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажный, рубленный из пластины жилой дом Литер А, имеет полезную площадь 193,8 кв.м., жилую 74,1 кв.м.; свидетельства о праве собственности на 18/25 долей в праве собственности на дом № 56-00 358758, выданного 7 сентября 2006 г. Щербининой Н.Е. взамен вышеуказанного, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажный, рубленный из пластины жилой дом Литер А, площадью дома 120,9 кв.м., жилая площадь 74,1 кв.м., судом установлено, что Щербининой Н.Е. принадлежит 18/25 долей, Овчинникову В.И. 7/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 120,9 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на дом от 9 марта 2000 г., подготовленный ГП «Техническая инвентаризация», из которого следует, что общая площадь дома составляет 193,8 кв.м., полезная площадь дома составляет 120,9 кв.м., подвал 72,9 кв.м., жилая площадь 74,1 кв.м. Подвал обозначен как складское помещение.

Из технического паспорта дома от 11 февраля 2003 г., подготовленного ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости», усматривается, что общая площадь спорного дома составляет 256,9 кв.м., общая площадь квартир 210,8 кв.м., жилая 74,1 кв.м.

В этом же техническом паспорте не указано на наличие в доме подвала, зафиксировано наличие в доме цокольного этажа общей площадью 177,3 кв.м., общей площадью квартир 131,2 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом спорного дома от 10 декабря 2019 г., подготовленного ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», на дату изготовления технического паспорта общая площадь дома составляет 210,8 кв.м., жилая 131,5 кв.м. В доме имеются первый и цокольный этажи. Площадь цокольного этажа составила 147,6 кв.м., высота 3,05 м.

14 марта 2002 г. решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 октября 2002 г. иск Щербининой к ЛВД, Овчинникову В.И., администрации г.Орска и Комитету по земельным ресурсам г.Орска о признании недействительным распоряжение администрации г.Орска № 626-р от 27 апреля 2000 г., Свидетельства о государственной регистрации № 5600№ 0135406 и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворен в части, Овчинников В.И. обязан освободить часть подвального помещения, расположенную в жилом доме под жилой комнатой №5 площадью 26,8 кв.м. (согласно экспликации к плану строения от 9 марта 2000) и принадлежащую истице на праве собственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27 октября 2005 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области Щербининой Н.Е. отказано в удовлетворении иска к Овчинникову В.И. о признании права собственности на 18/25 долей жилого дома с измененными техническими характеристиками по адресу: <адрес> общей площадью 370,0 кв.м., в том числе цокольный этаж 114 кв.м.

Судом установлено, что сохранение жилого дома в переустроенном состоянии (ранее цокольный этаж был засыпан землей и т.п.) создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, поскольку согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома, сделанного на основании обследования части дома в октябре 2005 года, строительные конструкции перекрытия цокольного этажа данного жилого дома находятся в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии и требуют капитального ремонта или замены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

12 марта 2020 г. Советским районным судом г.Орска Оренбургской области, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска администрации г.Орска к Щербининой Н.Е., Овчинникову В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. Судом сделан вывод о том, что площадь веранды, пристроенной ОНЕ к части дома, которую она занимает, исходя из положений ст.15 ЖК РФ, не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем произведенные ею работы по реконструкции веранды не привели к увеличению общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реконструкции дома и, соответственно, необходимости разрешения на ее проведение.

В настоящем иске Щербинина Н.Е. просит сохранить спорный дом в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 210,8 кв.м., которое зафиксировано техническим заключением ООО «ГеоЭксПИ» от 28 августа 2020 г. № 104.

Согласно данному заключению в 2019 году в доме проведены следующие строительные работы: на площади веранды лит.аа1 в уровне 1-го этажа и на площади помещений «вход в подвал» находящегося под верандами, размещена одна веранда в двух уровнях лит. а2 и сени лит. а3 (тамбур при входе с улицы): заменены конструкции стен (шпальные и тесовые на газоблок лит. а2 и пеноблок лит. а3) и крыши веранд (правообладатель Щербинина Н.Е.). Демонтирована входная группа в помещение № 2 с дворовой территории на уровень первого этажа (правообладатель Щербинина Н.Е.). Вход в жилое помещение № 2 обеспечивается на существующий уровень отметки земли через сени лит. а3, устройство которых выполнено в границах веранды.

Также из заключения следует, что выполнена внутренняя перепланировка и переустройство помещений. По помещению № 1 (правообладатель Овчинников В.И.) в цокольном этаже на площади подсобного помещения выделена жилая зона (14,2 кв. м.2) и подсобная (32,8 кв.м.) на первом этаже на площади холла размещена жилая комната. По помещению № 2 (правообладатель Щербинина Н.Е.) в цокольном этаже на площади подсобного помещения (30,2 кв.м.) размещены кухня, санузел. Подсобное помещение (14,2 кв.м.) переоборудовано под жилую комнату, на площади, находящейся под верандой лит.а 2 (вход в подвал согласно техническому паспорту 1999-2000 годов) установлена перегородка для организации дополнительного холодного помещения. На первом этаже санузел переустроен под подсобное помещение, кухня переустроена под жилое помещение, на площади коридора установлена разделительная перегородка с целью организации подсобного помещения. Часть помещений подвала организована в жилые помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертов» ЧМВ следует, что относительно характеристик дома, указанных в техническом паспорте от 09.03.2000 выполнены следующие работы:

выемка грунта в помещении № 1, оборудовано ранее засыпанное пространство цокольного этажа, выполнен демонтаж заполнений ранее присутствующих оконных проемов выполнен демонтаж входной группы помещения № 1, заложен дверной проем на первом этаже помещения № 1, восстановлен вход в цокольный этаж помещения № 1 со стороны земельного участка по продольной стене, выполнено возведение холодного помещения входной группы в осях 3-4 в уровне двух этажей (вход в помещение № 2);

выполнена перепланировка внутреннего объемно-планировочного решения помещения № 1; выполнено переустройство складских помещений в подземном этаже; выполнена перепланировка внутреннего объемно-планировочного решения помещения № 2.

Также эксперт указал, что относительно характеристик дома, указанных в техническом паспорте от 10 декабря 2019 г. выполнены следующие работы: ремонт внутренних помещений (помещение № 2) в виде облицовки стен и перегородок листами ГКЛ, как следствие уменьшение внутренних размеров помещений; возведение перегородки в цокольном этаже из легких конструкций в помещение № 1 площадью 32,8 кв.м.

То есть, представленный истцом в материалы дела технический паспорт от 10 декабря 2019 г., подготовленный ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», не является актуальным документом, так как технические характеристики дома с момента его изготовления изменились.

Судом установлены основные отличия цокольного этажа от подвального:

1) пол подвального этажа находится ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты его помещений, то есть высота его надземной части меньше, чем у цокольного этажа, либо ее вообще может не быть (СНиП 31-05-2003, п. 3.33 СП 54.13330.2016);

2) цокольный этаж засчитывается в этажность всего здания при условии, что верх его перекрытия расположен выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подвальный же этаж в этажности здания не учитывается (п. 5 Приложения В к СНиП 31-05-2003, п. А.1.7 Приложения А к СП 54.13330.2016). То есть, в результате проведенных строительных работ изменилась этажность спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на дату разрешения спора, жилой дом является самовольно реконструированным, так как его технические характеристики существенно изменились, что привело к созданию нового объекта недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Щербининой Н.Е.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ЗТА №83/22-С от 31.10.2023 следует, что в результате перепланировки в 2001 году жилого дома были образованы/изменены следующие комнаты:

образование комнаты №7 и №8 первого этажа помещения №2, ввиду реконструкции веранды (возведение наружных стен). В Техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2019 г. данные помещения не включены в состав жилых/вспомогательных помещений;

образование комнаты №1 первого этажа помещения №1, ввиду объединения комнат №№ 1, 2 и 3, посредством демонтаж перегородочных стен. В Техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2019 г. комната обозначена «ж»;

образование комнаты №1 цокольного этажа помещения №1, В Техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2019 г, комната разделена на комнату №1 и комнату №2ж. `

Также эксперт отметил, что в Техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2019 образована комната №3 цокольного этажа помещения №2 (в пользовании Щербининой Н.Е.), путем разделения комнаты №1.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценено экспертом как ограниченно работоспособное (ограниченно работоспособное стояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Эксперт отметил, что категория технического состояния, определённая экспертом не является следствием выполненных работ по перепланировке и самовольной реконструкции. Наиболее вероятными причинами нахождения здания в ограничительно-работоспособном состоянии являются хронологический возраст, условия эксплуатация объекта, а также действия/бездействие собственников, связанные с содержанием жилого дома в целом и отдельных его частей в частности.

Отмечено о сосредоточении дефектов в строительном объеме части жилого дома, находящейся в пользования Овчинникова В.И. Разница в техническом состоянии двух частей здания, находящихся в пользовании различных субъектов, возможно обусловлена как действиями самих субъектов (например, соблюдением периодичности проведения текущих и капитальных ремонтов), так и условиями эксплуатации каждой из частей. Как следует из системного анализа технической документации в течение продолжительного времени помещения цокольного этажа, в части дома, используемой Овчинниковым В.И., представляли собой погреб, то есть не отапливались и, предположительно, характеризовались повышенной влажностью. Также во время проведения экспертного осмотра установлено, что утрачена часть отливов на фасаде дома в месте сопряжения стен первого и цокольного этажей, в части используемой Овчинниковым В.И. Данное обстоятельство могло стать одной из причин нахождения балок перекрытия в ограниченно-работоспособном состоянии. Усугубление технического состояния перекрытия цокольного этажа в части здания, используемой Овчинниковым В.И., так же могло произойти в результате некорректных действий связанных с устройством проема и размещением лестницы между цокольным и первым этажом (усиление перекрытий (размещение подпорных стоек) выполнено в том числе по месту нахождения организованного проема).

Кроме того, эксперт отмечает значительный хронологический возраст жилого дома - 113 лет, который предполагает накопление значительного естественного износа.

Согласно заключению возможность выдела в натуре принадлежащих Овчинникову В.И. 7/25 долей и Щербининой Н.Е. 18/25 долей в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует по причине законодательных ограничений: в силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование (из индивидуального жилого дома в результате его раздела не могут быть образованы квартиры, а сам дом не может приобрести статус многоквартирного). Индивидуальные характеристики исследуемого жилого дома (исходный объект) не позволяют осуществить его раздел в натуре, поскольку по результату его раздела не могут быть образованы две части, имеющие характеристики автономных блоков, которым при регистрации может быть установлен вид объекта недвижимости «здание», назначение объекта недвижимости «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 128, 129, 209, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, отказавших истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади жилого дома произошло в результате правомерных действий его собственников и в соответствии с установленным законом порядком, о том, что состояние реконструированного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, объект находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. При этом, в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Щербининой Надежды Ефимовны к Овчинникову Валерию Ивановичу и администрации г. Орска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделении доли в натуре и признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Трух

Судьи                                                                                                   Л.Н. Матвеева

                                                                                                              О.П. Коваленко