Решение по делу № 1-147/2018 от 28.08.2018

дело № 1-147/2018    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 17 сентября 2018 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

    подсудимого Морозова Д.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Юсуповской А.Л., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Морозов Д.А. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Указанное преступление совершено Морозовым Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время, Морозов Д.А. находился в д..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, Морозов Д.А., в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время, пришел на территорию участка, расположенного по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа прошел на территорию данного участка, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка.

Находясь на территории участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Морозов Д.А. подошел к расположенному на участке строящемуся дому Потерпевший №1, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где приставил к стене деревянную доску, обнаруженную на указанном участке, по которой поднялся на террасу второго этажа и через обрешетку крыши, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить мотокультиватор «Крот», модель МК-1А-02, заводской номер № ..., номер двигателя № ..., в корпусе синего цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похитив вышеуказанное имущество, Морозов Д.А. с места совершения преступления попытался скрыться и причинить тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен М.Т.В.

Подсудимый Морозов Д.А., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Морозовым Д.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Морозов Д.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Поляков В.В., потерпевшая Потерпевший №1, защитник адвокат Юсуповская А.Л. против названного ходатайства подсудимого Морозова Д.А. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Морозова Д.А.

    Действия подсудимого Морозова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Морозовым Д.А., явились отношения собственности.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в помещение свидетельствует наличие у подсудимого Морозова Д.А. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в помещение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба определена исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения общественно опасного деяния и размера такого ущерба, составляющего более пяти тысяч рублей.

    Между тем Морозовым Д.А. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в силу ст. 29 УК РФ такое преступление следует признать неоконченным.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Морозова Д.А.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Морозова Д.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Морозову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся органом полиции с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 94), по месту прохождения военной службы – положительно (т. 1 л.д. 116), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову Д.А., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 68-69); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение Морозовым Д.А. извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; его молодой возраст; оказание Морозовым Д.А. посильной материальной и иной помощи своей семье, в том числе своей бабушке.

Обстоятельств, отягчающих Морозову Д.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение ему дополнительного наказания достигнет обеспечение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом неоконченного преступления наказание Морозову Д.А. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.    

Обстоятельства, смягчающие Морозову Д.А. наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения Морозовым Д.А. извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым Д.А. преступления, степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Морозовым Д.А. преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В связи с изменением категории преступления оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом по делу не установлено.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении Морозову Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым Д.А. преступления, судом не признано.

Морозовым Д.А. в течение испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от <...> года, совершено умышленное преступление средней тяжести, категория которого изменена судом на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Морозова Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Морозова Д.А., его поведении во время испытательного срока.

    Морозов Д.А. по данному уголовному делу совершил преступление, которое является аналогичным тем, за которые он осужден по предыдущему приговору суда, в период испытательного срока он допускал уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем в <...> года и <...> года ему продлен испытательный срок, после чего иных нарушений, возложенных на него судом обязанностей, Морозов Д.А. не допускал, осознал противоправность своих действий, давая им отрицательную оценку в судебном заседании. Морозов Д.А. заверил суд, что впредь не совершит новых противоправных деяний. В течение испытательного срока к административной ответственности Морозов Д.А. не привлекался, в настоящее время в связи с его трудоустройством занимается социально-полезной деятельностью, намерен в дальнейшем продолжить вести начатый им законопослушный образ жизни, намерен создать семью.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о возможности сохранения в отношении Морозова Д.А. условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем приговор, постановленный в отношении него <...> года <данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем судом обсужден вопрос о применении либо неприменении в отношении Морозова Д.А. условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ по данному уголовному делу.    

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что подсудимый Морозов Д.А. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, приходя к выводу об условном осуждении Морозова Д.А., устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Морозову Д.А. суд не находит.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Морозова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1: мотокультиватор «Крот», модель МК-1А-02, заводской номер № ..., номер двигателя № ..., в корпусе синего цвета – следует оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл: отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилопленки с МКВ (микроволокна), отрезок липкой ленты со СПР (следы папиллярных линий рук) – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Морозовым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Назначить Морозову Д.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.А. наказание постановить условным с установлением испытательного срока три года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве двух раз в течение месяца.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора до вступления его в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Морозова Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1: мотокультиватор «Крот», модель МК-1А-02, заводской номер № ..., номер двигателя № ..., в корпусе синего цвета – оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл: отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилопленки с МКВ (микроволокна), отрезок липкой ленты со СПР (следы папиллярных линий рук) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Морозов Д.А. в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Морозов Д.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.