Решение по делу № 2-85/2022 (2-1496/2021;) от 27.09.2021

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Алтухова Е.А. – Шустикова И.А., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Гержан Т.А. – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтухова Е. А. к Гержан Т. А., с участием третьего лица Гержан А. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Е.А. обратился в суд с иском к Гержан Т.А., с учетом изменения иска, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 175 670 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 713 рублей 40 коп., расходы на телеграмму в сумме 318 рублей 70 коп., расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, исчисленную по указанным требованиям, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 7, 225).

Требования мотивированы тем, что Алтухов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной квартиры. Согласно акту обследования инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления стал разовый потом в <адрес>. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес> результате которого пострадали: коридор, кухня, санузел, ванная. С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику претензия. Ответ до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен. Так же истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг, связанных с определением рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые составили 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 318,7 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчика Гержан А.С. (т. 1 л.д. 74).

Истец Алтухов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще путем направления смс-уведомления о судебном заседании, которое Алтухов Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании Алтухов Е.А. пояснил, что в результате залива в квартире везде повреждена половая доска, на кухне повреждены потолочная плитка, обои на стенах, деревянная дверь, коробка деревянная изменила свою структуру, с нее слезла краска, когда протираешь; в туалете на потолке отошла масляная краска, стены (с масляной краской) стали пятнистые, дверная коробка разбухла, на деревянных наличниках облезла краска, в примыкании дверной коробка к стенам появились трещины; в ванной комнате на потолке отошла масляная краска и шпаклевка, на стенах масляная краска, на них (стенах) есть потемнения и пятна, дверная коробка разбухла, с обналичников слезла краска как и в туалете, в ванной сразу после залива были проблемы с электрикой, пострадали электропроводка; в коридоре на антресоли вздыбилась, потемнела побелка, стена (с масляной краской и побелкой) – на побелке пятна, потемнения от влаги, в остальной части коридора – пятная, пострадал потолок; в зал утечек не было, а в спальне в левом ближнем углу – по месту от угла две стрелки – из них бежала вода, там же поврежден потолок – повреждена побелка, пожелтела, стены в зале окрашены обычной краской, там следы от потеков – изменился цвет краски.

Представитель истца Шустиков И.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений согласно результатам проведенной экспертизы.

Дополнительно представитель истца пояснил, что заключение ООО «Зеленогорский центр оценки» не может быть учтено, так как оценщик не мог ответить на вопрос о причинно-следственной связи залива и повреждений.

Ответчик Гержан Т.А. в судебном заседании с требованиями Алтухова Е.А. не согласилась, указывая, что не оспаривает факт залива, на кухне сорвало шланг гибкой подводки горячей воды. Не согласна с суммой предъявленного требования и объемом повреждений, на которые ссылается истец, пояснила, что заходила в квартиру Алтухова, видела только воду около кухни. Квартира Алтухова в убитом состоянии, обои на кухне рыжие от никотина, в туалете и ванной затопления не было, про маленькую комнату ничего не знает. В заключении оценщика Крецу все указано неправильно. Оценщик меняет плитку ПВХ на линолеум.

Дополнительно ответчик Гержан Т.А. пояснила, что не оспаривает факт залива, оспаривает повреждения полов в квартире. В квартире истца плитка настелена в 1959 году, и после этого она не менялась. На кухне истца плитка на потолке как была так и есть, в пятнах над столом и над газовой плитой, техник ЖЭК сказала, что это не от залива; с повреждением обоев согласна, но обои еще и очень грязные, в помете от тараканов; дверная коробка нормальная, повреждений на ней не было. Туалет у Алтухова в убитом состоянии, много лет не делался ремонт. Если бы там было затопление, там была бы плесень, этого эксперт не увидел; повреждения, о которых говорит Алтухов (в туалете), не относятся к заливу. Затопление ванной комнаты не коснулось совсем. То, что в ванной комнате Алтухов менял светильник – это его дело. Повреждения в коридоре истца не имеют отношения к заливу. В части повреждений в зале, согласна с тем, что там есть одна трещина около метра, она могла возникнуть и от воды и от старости, а краска на стенах как была, так и есть.

Она сразу хотела урегулировать проблему, но сумма предъявлена очень большая для нее.

Представитель ответчика Гержан Т.А. – адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании с иском Алтухова не согласился, указывая, что требуемая истцом сумма завышена. По делу проведены две судебные экспертизы, обе организации, проводившие экспертизу, не являются государственными. Полагает, что полы в квартире Алтухова повреждены в результате залива не были, что было подтверждено заключением Зеленогорского центра оценки. Не согласен с тем, что эксперт Неустроев указывает, что полы надо менять. Заключение эксперта для суда необязательно. Необходимо руководствоваться заключением ООО «Зеленогорский центр оценки». Не согласен с требованием в части взыскания 15 000 рублей за проведение оценки оценщиком Крецу Г.В., так как товарный чек не доказывает факт оплаты, должны быть доказательств перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

Третье лицо Гержан А.С. уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Гержан А.С. ранее в судебном заседании пояснял, что в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес> Факт залива не отрицает, пояснив, что лопнула гибкая подводка для горячей воды на кухне. В день залива был в квартире Алтухова Е.А., видел залитые обои на кухне, в ванной и туалете пузырями краска отошла, в коридоре пожелтел потолок, отчего, не знает, сомневается, что от воды, про стены в коридоре не помнит, следов залива в коридоре не видел, в маленькой и большой комнате повреждений от залива не было.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Алтухов Е.А. на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома, что подтверждается указанными документами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 88, 89).

Собственником <адрес> расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, является ответчик Гержан Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляет управляющая организация МУП ГЖКУ, которая уполномочена составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников.

Согласно Акту обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером МУП ГЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в ОДС поступила телефонограмма от абонента <адрес> о подтоплении сверху. Слесари-сантехники Лапин С.Ф., Струтинский В.А., прибыв на место, обнаружили в <адрес> течь с потолка по стенам в коридоре, санузле, кухне, ванной; инженерные сети общедомового оборудования исправны, причина подтопления: в <адрес> разовый потоп (произошел перелив воды через край мойки) (л.д. 17).

Из Акта № о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией МУП ГЖКУ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали: коридор, кухня, санузел, ванная. В <адрес> давно не проводился текущий ремонт, отделка квартиры находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Описание объема причиненного ущерба: коридор 9,7 кв.м. – потолок, стены –побелка, побелка загрязнена, имеются темные пятна; санузел 1.7 кв.м. – потолок и стены – масляная краска, окраска потолка и стен загрязнена, над унизатом растрескалась краска; кухня 7,7 кв.м. потолок - потолочная плитка, над газовой плитой и кухонным столом имеются пятна неизвестного происхождения; стены – обои улучшенные, видны потеки, местами отошли от стен, на обоях имеются следы от скопления насекомых; ванная 3,5 кв.м., потолок - масляная краска загрязнена, в углах трещины, видны потеки (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу Алтухова Е.А. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ущерба составляет 108 589 рублей 30 коп. (т. 1 л.д. 24-63).

Свидетель Янковская М.В. суду показала, что работает в должности техника-смотрителя, приходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На кухне были мокрые обои, в коридоре сырые стены, в квартире была сырость. Квартира в крайне неудовлетворительном состоянии есть следы насекомых, потеки. На кухне на полу плитки ПВХ, повреждений на полу не было. В ванной покраска отслоилась, от чего, сказать не может. В туалете не увидела повреждений от затопления. В коридоре побелка влажная, была вздута, отошли две плитки, возможно, их не было. Дверные полотна не были повреждены.

Свидетель Маликова М.А. суду показала, что она в момент залива находилась в квартире Алтухова. На кухне бежала горячая вода из вентиляции, по стенам, с люстры, вода была в ванне, туалете с углов где дверь, в спальне бежала вода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного элементам отделки <адрес> <адрес>, в связи с тем, что специалисту ООО «Стандарт» не ставился на разрешение вопрос, все ли повреждения, указанные им в Дефектном акте, причинены в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Зеленогорский центр оценки» рассчитанная стоимость работ по восстановлению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, составляет 90 971 рубль, стоимость работ по восстановлению полового покрытия – 23 694 рубля, рассчитанная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов, причиненного заливом, составляет 81 551 рубль, стоимость материального ущерба, причиненного половому покрытию, с учетом износа материалов, составляет 17 556 рублей. Установить причинно-следственную связь между заливом и повреждением полового покрытия невозможно (т. 1 л.д. 117-128).

Допрошенная в судебном заседании заместитель директора ООО «Зеленогорский центр оценки» Юришина О.В. суду показала, что они как оценщики не могут определить причинно-следственную связь между заливом и повреждениями квартиры, это не компетенция оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу повторная судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного элементам отделки <адрес> <адрес>, поскольку на ранее постановленный вопрос экспертам о причинно-следственной связи между заливом и имеющимися повреждениями элементов квартиры ответ ООО «Зеленогорским городским центром оценки» не дан (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой экспертной оценки»:

- все имеющиеся повреждения в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре, обеих комнатах <адрес>, а так же отраженные в акте № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном комиссией ЖЭК-2, и дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика Крецу Г.В., являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

- стоимость работ по устранению последствий залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей,

- стоимость работ по устранению последствий залива, II квартал 2022 года составляет 175 670 рублей (т. 1 л.д. 178-213).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и ее представителем не представлено.

Суд считает необходимым руководствоваться оценкой данной на II квартал 2022 года, ближайшее время к моменту проведения экспертизы, в сумме 175 670 рублей, поскольку ущерб от залива не возмещен до настоящего времени, с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась.

Оснований для принятия за основу заключения эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оценка в нем дана без учета причинно-следственной связи между заливом и повреждениями квартиры Алтухова, о чем пояснила свидетель Юришина О.В.

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Гержан Т.А. как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем на нее возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры Алтухова Е.А., с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 670 рублей.

Таким образом, исковые требования Алтухова Е.А. подлежат удовлетворению, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Алтуховым Е.А. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 19-20, 91).

Доводы представителя ответчика адвоката Смирнова И.Г. о том, что товарный чек, представленный истцом в подтверждение оплаты за проведение оценки на сумму 15 00 рублей, так как товарный чек не доказывает факт оплаты.

В данной части суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, оснований полагать, что деньги не внесены, у суда не имеется, кроме того, от Алтухова Е.А. не зависела форма оформления принятия денежных средств.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика пользу истца, так как истец понес их вынужденно.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил 318 рублей 70 коп. за направление телеграммы Гержан Т.А. о месте и времени осмотра залива (т. 1 л.д. 10).

За направление копии иска и изменения к нему ответчику истцом понесены расходы в сумме 122 рубля 40 коп., 95 рублей 40 коп., 21 рубль 60 коп., 59 рублей, всего в сумме 298 рублей 40 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 9, 227, 227а).

Данные расходы для истца также являются вынужденными, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд Алтухов Е.А. оплатил госпошлину в сумме 3 371 рубль 79 коп. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Также истцом при увеличении заявленных требований была оплачена госпошлина в сумме 1 341 рубль 41 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224).

Всего госпошлина оплачена в сумме 4 713 рублей 40 коп.

Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы истца в сумме 4 713 рублей 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции ООО «Агентство независимой экспертной оценки» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алтуховым Е.А. оплачено 25 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Алтухова Е.А. удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканной суммы, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова Е. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Алтухова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 04 №, с Гержан Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 00 №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 175 670 рублей, 15 000 рублей расходы за проведение оценки, 25 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 318 рублей 70 коп. расходы за направление телеграммы, почтовые расходы в сумме 298 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 713 рублей 40 коп., а всего 221 000 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.