Решение по делу № 33-9208/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции              Родькина Л.А.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Затонском М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, постановленное по заявлению Е.О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к Е.О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к Е.О.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» - без удовлетворения.

14 апреля 2023 г. Е.О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 г. заявление Е.О.В. удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу Е.О.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении иной части заявления Е.О.В. отказано.

27 июля 2023 г. на указанное определение представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» М.В.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит снизить сумму судебных расходов по заявлению Е.О.В. до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной. Апеллянт считает, что в данном случае должна быть применена ставка не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день адвоката, установленная п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В части отказа во взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме Е.О.В. определение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 18.09.2023 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 08.09.2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 г. №1 также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К.И.В. (исполнитель) заключен договор на представление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях Симферопольского районного суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению заявленных в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» к Е.О.В. о возмещении ущерба, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора. Стоимость услуг по договору определена договором в размере 35000 руб.

Исполнитель по договору принял на себя обязанности:

- осуществить разработку правовой позиции заказчика в заявленном споре и доводить ее к сведению суда в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций;

- осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций;

- осуществлять составление проектов необходимых процессуальных документов для представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- в случае необходимости или по требованию заказчика знакомиться с материалами дела по иску к заказчику;

- принимать личное участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций;

- информирование заказчика в устном порядке о ходе представления его интересов в суде первой и второй инстанций;

- требовать от заказчика предоставления необходимых документов в надлежащих копиях и в оригиналах для их предоставления в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- осуществлять подготовку необходимых документов для возмещения понесённых заказчиком судебных расходов при рассмотрении заявленного спора в суде первой и второй инстанций (л.д.173-175).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. за предоставление юридических услуг индивидуальному предпринимателю К.И.В. оплачено 35000 руб. (л.д.172).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.08.2022 г., 10.11.2022 г., участие представителя в суде апелляционной инстанции 15.03.2022 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований считать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 23.1 указанного постановления установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Любобратцева Н.И.