Решение по делу № 33-7324/2020 от 06.08.2020

Судья Кудина Т.Б.                              Дело № 2-70/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7324/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ефимова А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года по делу по иску Е. к Х., Х., Х., Управлению Росреестра по Новосибирской области о сносе самовольно возведенного жилого дома, снятии его с кадастрового учета, устранении нарушений в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ефимова А.В. – Демоновой Я.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хорошевой О.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Х.., Х. Х. Управлению Росреестра по Новосибирской области о сносе самовольно возведенного жилого дома, снятии его с кадастрового учета, устранении нарушений в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указал, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2014 г. по гражданскому делу № № (в редакции определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) жилой дом № <адрес> был признан индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ефимову А.В. - № долей в праве общей долевой собственности, Х.. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности и Х.. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности.

31.03.2015 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.07.2015 г. между мэрией г. Новосибирска (продавцом) и Х.., Х.С., Х.К. и Ефимовым А.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в долях, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

03.09.2015 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Е. на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что, несмотря на то, что земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, ответчики без согласия истца возвели на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с подвальным помещением, общей площадью № кв.м. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № о чём указано в Уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.11.2017 г. № №.

Истец указывает, что он как участник общей долевой собственности на земельный участок не давал ответчикам согласия на строительство жилого дома, сохранение данной постройки нарушает его право собственности, поэтому на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть сохранена, и на неё не может быть признано право собственности за ответчиками. Самовольная постройка в данном случае подлежит сносу за счет ответчиков.

Истец уже обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного жилого дома. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2018 года по гражданскому делу № № исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области были представлены копии документов, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет самовольно возведенного жилого дома. После ознакомления с указанными документами истцу стало известно, что самовольно возведенный на принадлежащем сторонам земельном участке жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом сам истец не обращался с заявлением о кадастровом учете.

21.05.2019 г. Ефимов А.В. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просил решить вопрос о снятии с кадастрового учета жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

06.06.2019 г. Управление Росреестра по Новосибирской области направило Ефимову А.В. ответ за № № на указанное заявление, в котором, в частности, было отражено, что при принятии решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № имелись основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, самовольно возведенный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований ст. ст. 16, 22 ч. 1 п. 3, 41 ч. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку истец не давал своё согласие не только на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, но и на выполнение кадастровых работ в отношении самовольной постройки и постановки её на государственный кадастровый учет, наличие в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости нарушает право собственности истца на земельный участок.

Кроме того, в ходе возведения самовольной постройки ответчики производили выборку грунта для строительства фундамента и подвального помещения. Однако выбранный грунт с территории земельного участка не вывозился, а был распределен по той части земельного участка, на которой возведен спорный самовольно возведенный жилой дом. В результате указанная часть земельного участка стала выше примерно на 1 метр по отношению к остальной части земельного участка, на которой находится жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, что видно на фотографиях, приложенных к исковому заявлению. В связи с этим дождевые и талые воды сливаются на используемую истцом часть земельного участка, что приводит к разрушению плодородного слоя почвы.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Х. Х. и Х. произвести за их счёт снос самовольно возведенного двухэтажного жилого дома с подвальным помещением, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., находящимся по адресу <адрес> с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью 178,3 кв.м., кадастровый номер № расположенный на земельном участке по адресу <адрес>; обязать Х. Х.. и Х.. привести земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно: выровнять поверхность земельного участка путем выборки грунта (земли) вдоль всей длины забора, разделяющего земельный участок на части, которыми пользуются истец и ответчики, до высоты № метра со стороны части земельного участка, которым пользуются Х. Х.. и Х. на расстояние два метра от забора и до высоты 144,11 метра на расстояние от двух до шести метров от забора, а также вывезти выбранный грунт (землю) с земельного участка; взыскать с Х. Х. и Х. в равных долях в пользу Ефимова Анатолия Владимировича судебные расходы: сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 900 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке по адресу<адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

В жалобе указано, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду истцу мэрией города Новосибирска, ответчиками было возведено капитальное строение, земельный участок передавался в пользование лишь для эксплуатации, находящегося уже на тот момент строения, а не для возведения на нем нового дома.

Указывает, что в результате состоявшейся в 2015 году сделки купли-продажи земельного участка между мэрией, истцом и ответчиками спорный земельный участок был передан в долевую собственность сторон, при этом вид разрешенного использования земельного участка не был изменен.

Несмотря на то, что земельный участок стал принадлежать истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, ответчики без согласия истца продолжали возводить на нем двухэтажный жилой дом с подвальными помещениями. При этом отсутствие возражений со стороны истца, который не был осведомлен об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство, само по себе не означает, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что на земельном участке, принадлежащем сторонам будет осуществляться возведение самовольной постройки.

Считает, что именно в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку возведение ответчиками самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, без получения согласия истца является отклонением от добросовестного поведения.

Полагает, что вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен объему нарушенного права основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства, которые впоследствии расценил, как недобросовестное поведение истца, что лишило истца возможности возражать против такой оценки его действий.

Считает, что поскольку истец, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок, не давал согласие на строительство жилого дома, то сохранение данной постройки нарушает право собственности истца. Так как самовольно возведенный дом не соответствует установленным требованиям, и его сохранение нарушает права истца, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором он возведен, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Считает, что требования истца о приведении земельного участка в первоначальное положение являются законными и обоснованными, притом, что ответчики ранее не возражали убрать навал грунта от забора, разделяющего участки на части, в результате которого все талые и дождевые воды скапливаются на стороне земельного участка, занимаемого истцом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2001 года между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Ефимовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью № кв. м в доле № без выделения ее границ на местности, что соответствует № кв.м, согласно описанию земельного участка (т.1 л.д.71-73).

Пунктом 1.3. договора аренды закреплено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. Жуковского, д. 53-2, без права нового капитального строительства и реконструкции.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2014 года исковые требования Ефимова А.В., Х.., Х. и Х. к мэрии г. Новосибирска и администрации Центрального округа, по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о признании жилого помещения индивидуальным жилым домом, удовлетворены, постановлено: «<адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности - Ефимову Анатолию Владимировичу - 49/100 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 61/300 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 61/300 доли в праве общей долевой собственности и Х. - 61/300 доли в праве общей долевой собственности - индивидуальным жилым домом» (т.1 л.д. 8-11). Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.06.2014 г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2015 г. заявление Ефимова А.В., Х. Х. и Х.. об исправлении арифметической ошибки удовлетворено, судом постановлено: «Устранить допущенную в заочном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года явную арифметическую ошибку. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Признать <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Ефимову Анатолию Владимировичу - 46/100 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности и Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности - индивидуальным жилым домом» (т. 1 л.д. 12-13).

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 13.03.2015 г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.03.2015 года на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2014 г., определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2015 г., Ефимов А.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Новосибирской области право общей долевой собственности - 46/100 на жилой дом, площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 г. сделана запись регистрации № № (т. 1 л.д. 14-15).

13.07.2015 г. между мэрией г. Новосибирска (продавец) и Ефимовым А.В., Х. Х. и Х.покупатели) заключен договор № № купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту земельного участка в следующих долях: Х.. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности, Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности; Х. - 54/300 доли в праве общей долевой собственности; Ефимов А.В. - 46/100 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 16-18).

Согласно передаточному акту от 15.07.2015 г. мэрия г. Новосибирска (продавец) в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2.2. договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 г. № 15721 передала, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м., с кадастровым номером № в долях, установленных договором купли продажи № 15721 (л.д. 19-20).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.06.2015 г. № № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Х. (№ № от 11.03.2014 г.), Х. (№ от 11.03.2014 г.), Х. (№ № от 11.03.2014 г.) (т. 1 л.д. 21-23).

03.09.2015 г. Ефимов А.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Новосибирской области право общей долевой собственности - 46/100 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, занимаемый административно-бытовыми зданиями, жилым домом, не завершенными строительством здания гаража, склада, углярки, котельной, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 г. сделана запись регистрации №№ (т.1 л.д. 24).

15.05.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Ефимовым А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 03.07.2001 г. № № (т. 1 л.д. 25).

Судом установлено, что между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком и домом согласно принадлежащим им долям в праве собственности, спор относительно порядка пользования между сторонами отсутствует, на земельном участке установлен забор, делящий участок на части, определенные в пользование сторонам, однако в натуре земельный участок не разделен.

Установлено также, что ответчики Х. на части земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, возвели отдельно расположенный жилой дом общей площадью 178.3 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных 1.

Согласно пояснениям ответчиков часть старого дома, право на который признано заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2014 г., определенная в пользование ответчикам, непригодна для проживания, признана аварийной и подлежащей сносу, что подтверждается техническим заключением ООО «З.» от 19.09.2019 г. № № (т. 1 л.д. 81-119), в связи с чем и было принято решение о строительстве нового дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.11.2017 г., 15.10.2015 жилой дом общей площадью № кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных 1, 2015 года строительства, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 27-31).

Из технического плана здания - жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером К.., усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлась С. на основании доверенности от 23.10.2014 г. № № (т. 1 л.д. 38-42, 43-44).

21.05.2019 г. Ефимов А.В. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением, в котором указал, что Х.., Х.., Х. без его согласия и получения разрешения на строительство возвели на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему и вышеперечисленным лицам, самовольное строение - двухэтажный жилой дом с подвальными помещением, общей площадью № кв.м. Указанный самовольно возведенный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №. Постановка самовольно возведенного жилого дома на кадастровый номер была осуществлена на основании заявления кадастрового инженера К.., которая представила технический план здания. Как видно из технического плана здания, заказчиком кадастровых работ являлась С.., действовавшая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.10.2014 г., зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Калининой С.Г. за № 4588. Однако согласно указанной доверенности, он С. не наделял полномочиями, которые касались бы оформления каких-либо документов на самовольно введенный жилой дом и постановки его на кадастровый учет. Таким образом, поскольку он как один из правообладателей земельного участка не обращался с заявлением о постановке указанного самовольного строения на кадастровый учет, не являлся заказчиком технического плана здания, просил решить вопрос о снятии с кадастрового учета жилого дома, общей площадью 178,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 32).

В ответ на вышеуказанное заявление Управлением Росреестра по Новосибирский области дан ответ от 06.06.2019 г. № № согласно которому Управлением был проведен анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>.

В результате проведенного анализа выявлено, что здание поставлено на государственный кадастровый учет 15.10.2015 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и технического плана здания от 05.10.2015.

Согласно реквизиту 1 «Перечень документов, использованных при подготовке технического плана здания» раздела «Исходные данные» технического плана, он подготовлен на основании декларации, заполненной представителем правообладателей земельного участка с кадастровым номером № - С.. (заказчик кадастровых работ). Вместе с тем, согласно доверенности от 23.10.2014 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4588, Ефимов А.В. уполномочивал Сенокосову Л.Г. быть его представителем в кадастровых органах, органе регистрации прав по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, Ефимов А.В. не уполномочивали С. осуществлять от его имени учетно-регистрационные действия в отношении вновь созданного объекта недвижимости. В этой связи Управление полагает, что при принятии решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № имелись основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения). Управление отмечает, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют записи о зарегистрированных правах (т.1 л.д. 33-36).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.05.2020 г. № 7-456/10-6-243 размещение жилого дома (литер Б, Б1) по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2 л.д. 28-30).

Из заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № 163/05-2020 от 12.05.2020 г. «Автоматика - АСО» следует, что индивидуальный жилой дом кадастровый № № по адресу: <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска по состоянию на 12.05.2020 года соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР)), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ). Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 31-40).

Для доказывания того обстоятельства, что между частью земельного участка с кадастровым номером №, которой пользуются ответчики, и частью земельного участка, которой пользуется истец, имеется перепад высот, вызванный не естественным рельефом местности, а действиями ответчиков, по ходатайству представителя истца определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М.».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «М.» от 20.01.2020 г., комиссия экспертов, изучив и проанализировав представленные материалы настоящего гражданского дела, проведя полевое обследование земельного участка и контрольные геодезические измерения с участием сторон по делу, в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

- согласно проведенным полевым работам и координированию высотных точек на земельном участке, а также проведенному в камеральных условиях анализу материалов, полученных при топографической съемке, и сравнению материалов топоплана более старого образца было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> имеется перепад высот;

- часть земельного участка, занимаемая Х. Х. Х. по соотношению к участку Ефимова А.В. имеет перепад высот около 1 метра. Как видно на Схеме (Приложение 1) часть земельного участка, занимаемая Ефимовым А.В., имеет высоты в пределах отметок 143.60 до 143.81, у забора, разделяющего части земельных участков, отметки высот уже варьируются от 144.40 до 144.90, что и показывает перепад высот от 80 сантиметров до 1 метра 10 сантиметров.

- исходя из проведенных полевых работ, а также анализу материалов, предоставленных сторонами дела, а также осмотре экспертом земельного участка, в условиях зимнего периода определить, является ли это искусственным навалом грунта, на 100% невозможно. Но, исходя из анализа материалов более старого образца (Приложение 1.1), видно, что высотной съемки не проводилось, а высоты, которые определялись, имеют отметку 144.11 м. Из этого может следовать, что на земельном участке проводились работы по поднятию грунта вдоль забора, который делит части земельного участка. Со стороны части, занимаемой Хорошевым К.Г., Хорошевой О.С., Хорошевым А.К., находятся посадки в виде кустарников высотой менее 2 метров. В этом же месте наблюдается небольшой навал земли высотой не более 30-40 сантиметров, что может являться изменением рельефа при посадке зеленых насаждений либо навала грунта (под слоем снега возможности определить точно не представляется возможным). При осмотре земельного участка и проведении топографической съемки на земельном участке находятся два отдельно стоящих объекта капитального строительства, а именно одноэтажный индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности Х. Х., Х. и Ефимова А.В., а также на части земельного участка, занимаемого Х. Х.., Х. наблюдается объект капитального строительства - отдельно стоящий двухэтажный жилой дом. По топографическому плану можно определить, что объект капитального строительства размещен практически вдоль забора смежного земельного участка (в отступе 1 метр 10 сантиметров) (т.1 л.д. 168-188).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 131 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о возложении на регистрирующий орган обязанности снять вновь возведенное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон спора, с государственного кадастрового учета, поскольку не было получено согласие от всех участников общей долевой собственности, в частности от истца, на постановку спорного строения на кадастровый учет, возведенного на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности и не разделенного в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу за их счет самовольно возведенного спорного строения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 40, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что возведенный ответчиками спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам (и истцу) на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого позволяет возводить жилое строение, принимая во внимание то обстоятельство, что истец был поставлен в известность о строительстве дома ответчиками с самого начала, при этом он не возражал относительно этого и в настоящее время не возражает, а требование о сносе заявляет лишь из опасения лишиться земельного участка, тогда как по факту не настаивает именно на сносе дома, если будет решен вопрос о разделе земельного участка, т.е. фактически имеет место спор о разделе в натуре земельного участка, в целях понуждения к разрешению которого и заявлено истцом требование о сносе дома, тогда как конечной целью является достижение иного результата, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем его приведения в первоначальное состояние, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что перепад высот между частями земельного участка искусственно создан действиями ответчиков, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «М.» носят вероятностный характер и не содержат однозначного вывода о том, что в результате кого и каких действий образовался на земельном участке перепад высот. Кроме того, судом принято во внимание, что со стороны участка, занимаемого ответчиками, имеющийся незначительный навал высотой не более 30-40 см. мог образоваться в результате осуществления работ по высадке растений, который при этом не влечет тех нарушений прав истца, на которые он ссылается в иске. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что естественный рельеф местности на ул. Жуковского имеет уклон, что является общеизвестным фактом, в связи с чем не подлежит доказыванию. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение подлежит сносу, а выводы суда об обратном являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что земельный участок не отведен для целей строительства, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, ст. 40 ЗК РФ, с учетом установленных обстоятельств, представленных Х. заключений, пришел к выводу, что возведенный ими объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, соответствует действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащих ответчикам (и истцу) на праве собственности, при этом судом учтено, что истец в судебном заседании пояснял, что был осведомлен о начале строительства дома ответчиками с самого начала, не возражал относительно этого и в настоящее время не возражает, а требование о сносе заявляет из опасения лишиться земельного участка, тогда как по факту не настаивает на сносе дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением «А.» от 12.05.2020 г. индивидуальный жилой дом кадастровый № № по адресу: <адрес> по состоянию на 12.05.2020 года соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности. Данный факт истцом не опровергнут.

При этом, даже если бы и имело нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, то такое нарушение не влечет однозначно удовлетворение требований истца о сносе жилого дома, поскольку снос дома является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и иных лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется. Достоверных и достаточных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было, как не представлено и доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о приведении земельного участка в первоначальное положение должно быть удовлетворено, не могут служить основанием к отмене решения суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно их подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи