Решение по делу № 33-12149/2015 от 27.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-12149/2015

             А-33

09 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Ю.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «АК БАРС» Газизуллина А.Ф.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидковой Ю.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие - п.2.2.9 кредитного договора № № от 03 октября 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Жидковой Ю.В., о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Взыскать с открытого акционерного обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в пользу Жидковой Юлии Владимировны незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жидкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2012 года между ней и ОАО «АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В сумму предоставляемого кредита Банком включена сумма комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, получение кредита обусловлено страхованием заемщика. Между тем, возложение на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за страхование ущемляет его права как потребителя. Истица просит признать недействительным п. 2.2.9 кредитного договора, возлагающий на заемщика обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, применить последствия недействительности сделки - взыскать удержанную банком плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» Газизуллин А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при обращении в Банк истица самостоятельно выбрала заключение кредитного договора с условием страхования, что повлекло снижение процентной ставки по договору с 20,9% годовых до 18,9% годовых, при этом страхование не являлось обязательным и не обуславливало выдачу и получение кредита. Собственноручная подпись истицы в заявлении-анкете подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по страхованию. На официальном сайте Банка приведен примерный перечень страховых организаций осуществляющие страхование рисков, из которых истицей была выбрана ООО СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, Банком было разъяснено и предоставлено право выбора истице кредитного договора без страхования, как и право выбора страховой компании и страховых программ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Жидкова Ю.В., представители ответчика ОАО АКБ «АК БАРС», третьего лица. ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жидковой Ю.В. – Фокина А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жидковой Ю.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03.10.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Жидковой Ю.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,90% годовых и сроком до 02.10.2017 года.

Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. 5.1., 5.2., 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора в расчет полной стоимости кредита были включены платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанных пунктов кредитного договора, 03.10.2012 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Жидковой Ю.В. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК были застрахованы жизнь и трудоспособность истицы на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> рублей - за страхование трудоспособности.

При этом, до заключения кредитного договора, 27.09.2012 года Жидковой Ю.В. была заполнена анкета заявителя, в которой при наличии альтернативы (возможности проставить отметку в ином поле, предусматривающем отказ от страхования) сотрудником банка была поставлена галочка в графе страхование жизни и трудоспособности в страховой компании, отвечающей требованиям банка. При этом, в указанной анкете не содержится уведомлений о том, что страхование жизни и трудоспособности заемщика кредитором предоставляется по желанию и не является условием получения кредита; что в случае отказа от присоединения к страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка; что заемщику предоставляется выбор страховой компании, которая предоставляет услугу по страхованию.

Согласно выписке по лицевому счету вклада за период с 03.10.2012 года по 17.11.2014 года по указанному договору со счета истицы осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве погашения страховой премии по кредитному договору № №.

03.10.2014 года истицей в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной по кредитному договору от 03.10.2012 года страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которая банком была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Жидковой Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 03.10.2012 года о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности (п.2.2.9), за неисполнение которой установлены санкции, нарушают права заемщика как потребителя финансовой услуги, так как личное страхование, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, является добровольным. Кроме того, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней должным образом не была предоставлена истице, условия договора сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Договор страхования заключен с ООО СК «Ренессанс Жизнь», однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора № № от 03.10.2012 года, заключенного между Жидковой Ю.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности и уплату комиссии за страхование, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой комиссии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 031,57 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Установив, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «АК БАРС» Газизуллина А.Ф. об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре обязанность застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности указана среди других обязанностей заемщика, за нарушение которых следуют финансовые санкции, при этом банком не представлено бесспорных доказательств того, что Жидковой Ю.В. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «АК БАРС» - Газизуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              М.Г. Быстрова

Судьи:                                 Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.