Решение по делу № 33-3325/2024 от 29.03.2024

Судья Егорова М.П.                                                                                   Дело № 33-3325/2024

УИД: 76RS0009-01-2023-000191-74

Изготовлено 21 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

    судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования Семеновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) от 28.04.2023 № об увольнении Семеновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Семеновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>.) на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с 17 апреля 2023г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Семеновой Елены Юрьевны под номером № о расторжении трудового договора в связи с прогулом (подпункт а пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) выдать Семеновой Е.Ю. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под №, признанной недействительной.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семеновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта2023г. по 07 ноября 2023г. включительно в размере 133895,16 руб. (сумма до исчисления НДФЛ).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семеновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4178 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Ярлесстройпром» по доверенности Власовой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Семеновой Е.Ю., представителя Семеновой Е.Ю. по доверенности Елизарова В.В., исследовав дополнительно представленные доказательства,судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа № от 28.04.2023 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 17 апреля 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 01 марта 2022 г. работала разнорабочей в ООО «Ярлесстройпром». С 01 марта 2023г. по инициативе работодателя доступ на рабочее место был прекращен, в связи с чем, 03 апреля 2023 г. истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что работодатель не отреагировал на поданное заявление об увольнении, Семенова Е.Ю. написала заявление по собственному желанию повторно 27 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года через сайт «Госуслуги» истице стало известно, что она уволена с 28 февраля 2023 г. в соответствии с приказом № от 28 апреля 2023г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Приказ об увольнении с работы является незаконным, поскольку с 01 марта 2023 года работодателем был ограничен доступ на рабочее место, прогулов по работе она не совершала. Формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, а датой увольнения должно быть указано 17 апреля 2023 года.

В связи с незаконностью увольнения истица считает, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28 февраля 2023года до вступления решения в законную силу, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ярлесстройпром» по доверенности Власова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Семеновой Е.Ю. по доверенности Елизаров В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 50000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 года по 3 июня 2024 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба как не содержащая правовых оснований для отмены, изменения решения суда оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23, подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа о прекращении трудовых отношений с Семеновой Е.Ю. по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и считает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В материалы дела представлены два приказа о прекращении трудовых отношений с истицей за № от 28 апреля 2023 года ( л.д. 15,82).

Сведений о том, что с приказом о прекращении трудовых отношений Семенова Е.Ю. была работодателем ознакомлена, в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям Семеновой Е.Ю., данными в суде первой инстанции, и подтвержденными в суде апелляционной инстанции, с приказом об увольнении она ознакомилась на портале Госуслуг.

Согласно данному приказу ( л.д. 82), трудовые отношения с Семеновой Е.Ю. прекращены с 28 февраля 2023 года.

Основанием прекращения явились акты об отсутствии на рабочем месте в период с 1 марта по 31 марта 2023 года.

Сведений о том, что со стороны Семеновой Е.Ю. были допущены прогулы до даты прекращения трудовых отношений- до 28 февраля 2023 года, и по допущенному работником нарушению работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что данный приказ о прекращении трудовых отношений был размещен на портале Госуслуг, корректирующих сведений об издании второго приказа об увольнении с 28 апреля 2023 года не имелось, в трудовой книжке истицы выполнена запись о прекращении трудовых отношений с 28 февраля 2023 года, судебная коллегия считает, что трудовые отношения с Семеновой Е.Ю. были прекращены по п.п. « а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 28 февраля 2023 года.

На указанную дату прогулов без уважительных причин она не совершала. Указанные работодателем акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 1 марта по 31 марта 2023 года в принципе не могли быть основанием для прекращения трудовых отношений с 28 февраля 2023 года.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем в данном случае не соблюдена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности увольнения Семеновой Е.Ю. с работы по п.п. « а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным и отвечающим требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного вывода суда, о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Лавровой А.Н. и Буклановой А.Г. судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт недопуска работодателем истицы до работы в период с 1 марта 2023 года помимо показаний данных свидетелей подтверждается показаниями свидетеля Румянцева А.А., не доверять показаниям которого оснований не имеется. Данное обстоятельство судебная коллегия считает доказанным.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула и даты изменения формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с тем, что Семенова Е.Ю. не настаивала на восстановлении на работе, а в связи с незаконностью увольнения с работы просила изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника, но неверно указал дату изменения основания увольнения. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ эта дата должна соответствовать дате вынесения решения – 7 ноября 2023 года. Федеральный закон в данном случае позволял суду выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решения суда в части формулировки основания и даты увольнения Семеновой Е.Ю., и излагает резолютивную часть решения в данной части в иной редакции: «Изменить формулировку основания увольнения Семеновой Елены Юрьевны с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовой договор считать прекращенным с 7 ноября 2023 года».

Выполненный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Общие требования исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 марта 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 133 895,16 рублей, исходя из среднедневного заработка в сумме 531, 33 руб.

При этом судом не учтено, что расчет среднего заработка за вынужденный прогул производится с учетом отработанных рабочих дней.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты среднедневного заработка Семеновой Е.Ю. и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика пояснил, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, сумма заработной платы Семеновой Е.Ю. составила 161309,07 рублей, количество отработанных рабочих дней-206. Среднедневной заработок за этот период времени – 783,05 рублей. Количество рабочих дней за период с 1 марта по 7 ноября 2023 года- 174.

Представитель истицы Семеновой Е.Ю. по доверенности Елизаров В.В. против представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истицы на дату увольнения не возражал.

Оценив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает, что расчет работодателя соответствует вышеприведенным нормам материального права- требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и подлежит принятию.

К расчету, представленному истицей, судебная коллегия относится критически и считает его не отвечающим требованиям материального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Семеновой Елены Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта2023г. по 07 ноября 2023г. включительно в размере 136250, 70 рублей (783,05 ( среднедневной заработок) х 174 дня (с 1 марта по 7 ноября 2023 года).

С доводами жалобы ООО «Ярлесстройпром» о том, что за период с 15 апреля 2023 года расчет заработка должен быть осуществлен с учетом неполного рабочего дня, с чем истица была согласна, судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены 28 февраля 2023 года и после указанной даты достигнутые соглашения, полученное согласие от истицы работать неполный рабочий день с 15 апреля 2023 года не имели правового значения.

Доводы представителя истицы о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 3 июня 2024 года включительно судебная коллегия считает также несостоятельными, как не отвечающие требованиям статьи 394 Трудового кодекса РФ.

7 ноября 2023 года судом первой инстанции приказ об увольнении истицы за прогулы признан незаконным и изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Период вынужденного прогула составил с 1 марта по 7 ноября 2023 года. Правовых оснований для взыскания среднего заработка за период с 8 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года не имеется.

С доводами возражений представителя истицы о заниженной сумме взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора нашло подтверждение нарушение трудовых прав истицы незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая фактические действия работодателя, направленные на ограничение истицы доступа к работе, а затем незаконное увольнение за совершение прогулов, которые ею не совершались, изменение даты увольнения в приказе с целью создания видимости соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем истица вынуждена была обращаться за судебной защитой нарушенных прав и доказывать отсутствие оснований к увольнению, что безусловно связано с волнениями и переживаниями, судебная коллегия учитывая степень и характер допущенных нарушений, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, значимость защищаемых прав, требования разумности и справедливости приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального и взыскании с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Семеновой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

            В связи с изменением решения суда, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2023 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

    Абзацы 3,4 7, 8,10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Изменить формулировку основания увольнения Семеновой Елены Юрьевны (паспорт №) с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовой договор считать прекращенным с 7 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семеновой Елены Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта2023г. по 07 ноября 2023г. включительно в размере 136250, 70 рублей.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Семеновой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать ООО «Ярлесстройпром» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4225 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Ярлесстройпром» оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи