Решение по делу № 33-8959/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-8959/2024 (№ 2-2621/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-001999-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ООО «Автоэкспресс» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023

по заявлению Варданян Хосрова Володяевича к ООО «Автоэкспресс» о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Варданяна Х.В. к ООО «Автоэкспресс» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Варданяна Х.В. взыскана уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 181650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7465 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 7000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023.

Варданян Х.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автоэкспресс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., указывая, что разрешение спора состоялось в его пользу, представитель составил исковое заявление, консультировал его, представлял его интересы в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражения относительно поданного заявления от заинтересованного лица ООО «Автоэкспресс» суду не представлены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023 заявление Варданяна Х.В. удовлетворено частично. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Варданяна Х.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25791 руб.

ООО «Автоэкспресс» определением суда от 27.02.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.12.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» по доверенности Тетерин М.С. просит определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Варданяна Х.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что понесенные расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов и злоупотреблении заявителем своими правами, осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Обществу. Обращает внимание, что Варданяном Х.В. сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации назначена к рассмотрению с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заявитель и заинтересованные лица ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представительства, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи <№> от 10.04.2023 с адвокатом Степаняном Г.Г., акт оказанных услуг от 10.09.2023 к договору оказания юридических услуг, нотариально удостоверенная доверенность, квитанция коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры» об оплате услуг по соглашению <№> от 10.04.2023 в сумме 30000 руб. (л.д. 98- 109).

Оценив представленные доказательства несения заявителем Варданяном Х.В. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг, либо заявления о чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов со стороны ООО «Автоэкспресс» суду не представлено.

Окончательно размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом разъяснений п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми после установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя, применен пропорциональный расчет, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 85,99% от цены заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено. Частичное удовлетворение требований иска, являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Варданяна Х.В. в полном объеме не имеется, поскольку разрешение спора состоялось в его пользу, при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, право на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей дело стороны предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РРРоссийской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявитель не доказал стоимость общепринятых судебных расходов в данной сфере услуг не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на ошибочном распределении бремени доказывания. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя возлагается на сторону, сделавшую такое заявление. Как следует из материалов дела таких доказательств со стороны ООО «Автоэкспресс» суду представлено не было. Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о чрезмерности понесенных Варданяном Х.В. расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав истца и отвечают критерию разумности, объему защищаемого права (более 180 000 руб.), объему проделанной представителем заявителя работы, документально подтверждены и связаны с ведением настоящего дела в суде. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 791 рубля отвечает балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с тем каким образом был разрешен иск Варданяна Х.В. по существу спора. Между тем решение суда от 24.05.2023 вступило в законную силу и предметом проверки в настоящем случае не является. Какого-либо злоупотребления правом в действиях заявителя, вопреки доводам частной жалобы, не установлено, заявитель законно и обоснованно воспользовался своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.