Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1060/2024 от 22.03.2024

Судья МинаковаЕ.В. Дело№33-1060/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2024

УИД 37RS0017-01-2023-000192-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ДорофеевойМ.М.,

судей Артёменко Е.А., БелоусовойН.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Кулаковой Т.А., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17января2024года по иску Кулаковой Т.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров недействительными,

установила:

Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором просила признать недействительными кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), и договор страхования жизни и здоровья, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ».

Требования мотивированы тем, что неизвестными лицами от имени истца был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № №. Сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, процентная ставка 19,9 % годовых. Одновременно с кредитным договором этими же неизвестными лицами от имени истца на сумму кредита был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая страховая премия составила <данные изъяты> руб. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, права которого нарушены, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в МО МВД РФ «<данные изъяты>», где было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключался посредством направления ответчиком на мобильный телефон истца 4-значных смс-кодов, которые она машинально передавала, не разобравшись, что на самом деле это означает. Кредитные средства после поступления на счет истца сразу были переведены ответчиком в другой банк на счет неизвестного лица. КулаковойТ.А. была ранее подключена услуга с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан с использованием электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) через СМС-код направленный на ее телефон. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны истца совершены путем передачи четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщениями, в котором назначение данного кода не было указано, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) о предоставлении информации на русском языке. Истец не была предварительно ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, в связи с чем, как потребитель, она не получила всей необходимой информации и не давала согласия на условия кредитования. Одномоментный перевод банком кредитных денежных средств, зачисленных на счет истца в другой банк на неустановленный счет, не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу. Банк ВТБ (ПАО) недобросовестно исполнял свои обязанности при заключении, исполнении договора и последующем переводе денежных средств неустановленному лицу, поскольку не учитывал интересы истца и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, нарушив права потребителя финансовой услуги, установленные Законом о защите прав потребителей. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. подпадает под действие п. 2 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Кроме того, истец <данные изъяты>, при общении и передачи СМС-кодов мошенникам, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем основанием недействительности заключенных договоров, в том числе является порок воли истца в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17января2024года иск КулаковойТ.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен; кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в местный бюджет по 300 руб.

Истец Кулакова Т.А., ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

Кулакова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, признать недействительными (ничтожными) кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КулаковойТ.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14мая2024года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена СмирноваЕ.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2. свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу АО «СОГАЗ».

Истец Кулакова Т.А., третье лицо Смирнова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КулаковойТ.А и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее также – ДБО) посредством системы ВТБ-Онлайн (система ДБО, доступ к которой предоставляется клиенту на сайте ВТБ-Онлайн в соответствии с договором ДБО). Для получения информации от банка (пароль доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды согласно п. 1.3.2 Заявления) был указан мобильный телефон <данные изъяты>. Также, на основании указанного заявления истцу был открыт Мастер-счет в российских рублях, выдана расчетная банковская карта.

В соответствии с п. 8.3 Правил ДБО клиент имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов, указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения: SMS-код или SMS-код/Passcode (т. 1 л.д. 111-134).

Порядок заключения кредитного договора в ВТБ-Онлайн предусмотрен п.6.4 раздела 6 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением № 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс/push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка. Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах банка. В случае размещения банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил. При оформлении заявления на получение кредита/ознакомлении с предварительно одобренным предложением о предоставлении кредита клиенту может быть предоставлена возможность сформировать распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии.

SМS/Push-коды-средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа Интернет-банк/мобильное приложение. SМS/Push-коды представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SМS/Push-сообщении. В SМS/Push-сообщении также содержится информация об операции клиента, дата и время проведения операции (п. 1.3 Правил ДБО).

Получив по своему запросу сообщение с SМS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SМS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SМS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге (далее – заявление по П/У) или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 Условий).

Срок действия SМS/Push-кода устанавливается банком и не может превышать 15 минут с момента направления клиентом в банк запроса на предоставление SМS/Push-кода банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SМS/Push-код, направив повторный запрос банку (п. 5.4.3 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

В силу положений п.1.10 раздела 1 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершившего) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ВТБ-Онлайн от имени КулаковойТ.А. путем подписания электронных документов с использованием ключа простой электронной подписи был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга в размере <данные изъяты>., уплата процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счет КулаковойТ.А., отрытый в Банке ВТБ (ПАО). В этот же день с указанного счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, полис «<данные изъяты>» № №, заключенному с АО«СОГАЗ», была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 97, 225).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по счету КулаковойТ.А. была проведена операция по переводу денежных средства в другой банк в сумме <данные изъяты>.

Операции по оформлению кредитного договора проводились с номера телефона истца, зарегистрированного в системе ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ КулаковаТ.А. обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>», где в этот же день было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с тем, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело принадлежащими именно истцу денежными средствами в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Т.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указала, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий иных лиц (т. 1 л.д. 100). В этот же день она составила в Банке заявление, в котором просила не подключать онлайн-банк и не оформлять никаких кредитов от ее имени без звонка ее родственникам – дочери ФИО3, племяннице ФИО4 (т. 1 л.д. 101 оборот).

КулаковаТ.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-105).

Указанное заключение было принято судом в качестве средств обоснования выводов своего решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения кредитного договора № № и договора страхования жизни и здоровья, полис № № КулаковаТ.А. <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку таких требований сторонами заявлено не было.

Кроме этого, суд отказал истцу в признании недействительными кредитного договора № № и договора страхования жизни и здоровья, полис № № по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, сославшись на то, что указанные сделки не нарушают требования закона, иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) при заключении спорного кредитного договора и нарушении им ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из искового заявления, дополнений к нему следует, что КулаковаТ.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительными кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы КулаковаТ.А. указывает на то, что судом не учтены ее доводы, приведенные в обоснование недействительности кредитного договора № № и договора страхования жизни и здоровья № № по п. 2 ст.168 ГК РФ, свидетельствующие о заключении договоров в результате мошеннических действий; не учтены действия Банка ВТБ (ПАО), не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе по переводу денежных средств в другой банк; не принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, а также <данные изъяты>.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13октября2022года № 2669-О указано, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок, совершенных в результате телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27сентября2018года № ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемых договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24апреля2019года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от 4июня2020года № 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», действующим в период совершения оспариваемых договоров, в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на вышеуказанный номер телефона позвонило неизвестное лицо, представившись специалистом банка, сказал, что кто-то пытается перечислить деньги с банковского счета истца на другой счет. Специалист сказал, что будут приходить СМС-коды, а она должна им передавать их в целях предотвращения перевода денег с ее счета. Затем неизвестное лицо перевело разговор с истцом в мессенджер, истец назвала все коды и разговор был закончен. КулаковаТ.А. не сказала сразу о случившемся близким (членам своей семьи), супруг узнал об этом по истечении нескольких недель, после чего инициировал обращение в офис банка и правоохранительные органы.

Аналогичные по сути объяснения были даны Кулаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела.

Из детализации услуг связи по телефонному номера истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей поступил входящий звонок от абонента <данные изъяты> а затем в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов поступали входящие СМС-сообщения от абонента «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 182).

Согласно перечню сообщений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на мобильный телефон КулаковойТ.А. поступило сообщение с кодом для оформления онлайн-заявки на кредит наличными; в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> часов поступали сообщения следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяцев по ставке 9,9% с учетом страхования. Код подтверждения (каждый раз разный). Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»; в <данные изъяты> часов поступило сообщение о том, что денежные средства по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. перечислены на счет истца; в <данные изъяты> часов поступило сообщение следующего содержания: «OWN_TO_EXTERNAL" <данные изъяты> RUB на карту <данные изъяты>** **** <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 145).

Из изложенного следует, что SМS/Push-код для подписания электронных документов запрашивался неоднократно, в том числе в период срока действия ранее направленного кода, что не согласуется с п. 5.4.3 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Установленная частота запросов SМS/Push-кодов исходя из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечисленных в п. 3 Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не могла не указывать на совершение подозрительной операции и необходимости принятия банком мер предосторожности, чего сделано не было.

Перевод денежных средств на счет третьего лица произведен спустя 20 минут, после зачисления денежных средств на счет КулаковойТ.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО). При этом содержание SМS/Push-кода, поступившего на телефонный номер истца, не соответствует положениям п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, из него не представляется возможным установить, для подтверждения какой операции направлен этот код и для чего необходим его ввод.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Между тем, таких действий совершено не было, что указывает на отсутствие добросовестности в поведении Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договоров потребительского кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в период в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк, а также <данные изъяты>.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя, совершенные путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, нарушают требования пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор № № и договор страхования жизни и здоровья, полис № №, заключенные одномоментно, являются недействительными в соответствии с положениями п.2 ст.168 ГК РФ.

Ссылки Банка ВТБ (ПАО) на то, что вход в систему дистанционного доступа был осуществлен с использованием УНК истца, доверенного номера и ее телефонного аппарата, на длительность нахождения на странице с документами по кредитному договору, а также на то, что перевод денежных средств со счета истца произошел не в момент заключения кредитного договора, а спустя более 20 минут, не исключают совершение мошеннических действий в отношении истца при установленной недобросовестности со стороны самого банка, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на то, что удовлетворяя требования Кулаковой Т.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд руководствовался только заключением экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оценил другие имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что она пользуется мобильным телефоном с установленными в нем мессенджерами, банковской картой, имеет счет в банке, использовала при заключении кредитного договора систему ВТБ-Онлайн, самостоятельно знакомилась с условиями кредитного договора. Доказательств того, что в установленном порядке КулаковаТ.А. признана недееспособной вследствие психического расстройства в не представлено. Таким образом, по мнению указанного ответчика, истец являлась дееспособной.

В соответствии с абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья истца суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о <данные изъяты> КулаковойТ.А. в момент совершения оспариваемых сделок понимать <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли КулаковаТ.А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не приведено.

Ссылка ответчика на то, что КулаковаТ.А. пользуется мобильным телефоном с установленными в нем мессенджерами, банковской картой, имеет счет в банке, использовала при заключении кредитного договора систему ВТБ-Онлайн, самостоятельно знакомилась с условиями кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что перечисленные действия совершены Кулаковой Т.А. без влияния на ее <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) на посещение КулаковойТ.А. офиса банка с составлением заявления о блокировке системы ВТБ-Онлайн, совершение доверенности на распоряжение денежными средствами имя ФИО5 выводы суда при установленных обстоятельствах не опровергает. Кроме того, как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является ее племянницей (т. 1 л.д. 101 оборот).

Вопреки мнению ответчика наличие у КулаковойТ.А. дееспособности не исключает того, что в момент рассматриваемых событий она вследствие <данные изъяты>.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что для признания недействительной сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо, чтобы КулаковаТ.А. была признана недееспособной в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку они основаны на ошибочном толковании Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает самостоятельное основание для недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, примененные судом в рассматриваемом деле, таких требований не содержат.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указывает на то, что при признании недействительными кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности сделок и не возвратил сторонам все полученное по недействительным сделкам.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из изложенного следует, что действующим законодательством могут быть предусмотрены специальные нормы закона, позволяющие применить названные последствия по инициативе суда.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными по основаниям п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований КулаковойТ.А. о признании недействительными вышеперечисленных кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, суд по своей инициативе должен применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. поступили на счет банковской карты № №, открытый в ПАО РОСБАНК на имя ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции не привлекалась, ее мнение относительно требований КулаковойТ.А. не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица предпринимал попытки получить у нее пояснения по поводу обстоятельств поступления ей на счет денежных средств, однако, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование третьим лицом представлено не было.

Из установленных обстоятельств следует, что денежные средства в указанной сумме после формального зачисления на счет, открытый Кулаковой Т.А. в рамках договора комплексного обслуживания, в результате введения кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, были списаны на счет третьего лица, что свидетельствует о том, что денежные средства истцом получены не были, в связи с чем не могут быть взысканы с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) в результате применения двухсторонней реституции.

Также судом установлено, что по договору страхования жизни и здоровья №№, признанному недействительным, АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии, оплаченной за счет кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые подлежат возврату в Банк ВТБ (ПАО).

При обращении в суд КулаковаТ.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу положений п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17░░░░░░2024░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №№, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░