Решение по делу № 8Г-12196/2024 [88-13884/2024] от 15.05.2024

78MS0014-01 -2023-001214-62

№ 88-13884/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-352/2023-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Колина Дмитрия Олеговича на апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 37 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора поручения № 15032303 от 15 марта 2023 года, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 4 апреля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 41 200 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 2 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату юридических расходов за подготовку иска и ведение дела в суде в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2022 года заключил с ООО «Интеграл» договор № 2005/04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу взыскания с ИП ФИО4 различных компенсаций за некачественный ремонт компьютера и похищения из него дополнительного оборудования. Стоимость оказания юридических услуг - 72 500 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2196/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. По утверждению истца, что исполнитель по договору убедил его в необходимости обжаловать решение суда во второй инстанции для отмены решения, для чего формально заключить договор не с              ООО «Интеграл», а с ответчиком, но оказывать услуги будут те же специалисты, что и ранее. 15 марта 2023 года истец подписал с ответчиком договор поручения № 15032303 с ценой услуг 41 200 руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Впоследствии, истец обратился за юридической консультацией к другому адвокату, который в результате правового анализа документов, сделал выводы о том, что суд вынес законное и обоснованное решение, которое устоит в вышестоящей инстанции, и в целом заявленные в суде первой инстанции требования не подлежали удовлетворению. 22 марта 2023 года истец направил ответчику на вацап (WhatsApp) заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением к заявлению реквизитов для перечисления. 23 марта 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением к заявлению реквизитов для перечисления ценным письмом на адрес, указанный в договоре. 29 марта 2023 года от ответчика поступил ответ, что к моменту получения заявления истца -          21 марта 2023 года, он проделал работу, которая соответствует 90% от суммы вознаграждения, т.е. 37 080 руб. 24 апреля 2023 года ответчик вернул истцу 10% от суммы вознаграждения в размере 4 120,00 руб. Считает, что ответчик незаконно удерживает оставшиеся денежные средства, так как до момента ознакомления с решением суда в окончательном виде ответчик не имел возможности провести всесторонний анализ и оценку документов для вырабатывания правовой позиции по делу и не мог проанализировать документы для составления доводов апелляционной жалобы, по состоянию на 23 марта 2023 года ответчик не подал в суд апелляционную жалобу, а лишь предъявил предварительную жалобу, которая должна была быть оставлена без движения. Истец не выдавал на имя ответчика нотариальной доверенности с какими-либо полномочиями, соответственно, не мог отправлять от имени истца каких-либо документов. По состоянию на              23 марта 2023 года истец не подписывал актов приема-передачи оказанных услуг, так как не признает, что какие-либо услуги по договору поручения от 15 марта 2023 года ему были оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 от 07 сентября 2023 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручения № 15032303 от         15 марта 2023 года в размере 37080 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 4 апреля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 41 200 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41640 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в установленные законом срок за период с 2 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора, государственную пошлину в доход государства в размере 1 612 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 13 от 7 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 15 марта 2023 года ФИО2 и                    ИП ФИО1 заключили договор поручения № 15032303, по условиям которого (п. 1.1.Приложение №1) поверенный обязуется: провести всесторонний анализ и оценку предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, ознакомиться с материалами дела, подготовить документы: заявление о выдаче судебного решения, заявление на ознакомление с материалами дела, апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора поручения стоимость услуг, указанных в       п. 1.1 договора, составляет 41 200 руб. из которых:

    35% от суммы договора составляет проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, ознакомление с материалами дела;

    55% подготовка документов: заявления о выдаче судебного решения, заявления на ознакомление с материалами дела, апелляционной жалобы;

    10% представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2023 года и не оспаривается ответчиком.

22 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением реквизитов перечисления денежных средств с приложением посредством мессенджер- вацап (WhatsApp), что не оспаривается ответчиком.

23 марта 2023 года в 12:56 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением реквизитов для перечисления денежных средств путем отправки письма с объявленной ценностью Почтой России, что подтверждается квитанцией-чеком и опись вложения от 23 марта 2023 года. Указанное заявление получено ответчиком 13 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении почтовым идентификатором 19922579008202.

В этот же день 23 марта 2023 года в 17.53 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что полагает договор поручения исполненным на 90 %, произведен всесторонний анализ и оценка документов истца, заявление о выдаче копии решения суда и апелляционная жалоба, просили подписать акт выполненных работ.

Учитывая, что условиями договора поручения не предусмотрено предоставление отчета поверенного кроме случая, предусмотренного п.6.3 договора) суд оценивает указанное уведомление как ответ Поверенного (ответчика) на заявление Доверителя(истца) о расторжении договора о возврате денежных средств, направленного Доверителем посредством мессенджера WhatsApp 23.03.2023.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора поручения следует, что предметом договора согласно п. 1.1. является совершение юридически значимых действий, указанных в спецификации (Приложение №1) к договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной Доверителем.

Согласно информационной записке требованием ФИО2 при заключении договора поручения № 15932303 от 15 марта 2023 года являлись подача апелляционной жалобы и представление его интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 401, 416, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07ф февраля 1992 года № 2300-1               "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг не было удовлетворено в досудебном порядке, а поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, взыскал с ответчика неустойку, при этом, сумма неустойки определена в размере, превышающем взысканные денежные средства по договору поручения, в нарушение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг, не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили процентное соотношение суммы вознаграждения оказания услуг. Составлено техническое задание к договору с указанием на перечень оказываемых услуг.

Отчет о проделанной работе и акт об оказанных услугах направлены исполнителем заказчику 23 марта 2023 года.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, которая получена 13 апреля 2023 год, уведомлением от 24 апреля 2023 ФИО2 в порядке исполнения претензии произведен возврат денежных средств в размере 4 120 руб. по договору № от 15 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 29 от 24 апреля 2023 года.

Представленными ответчиком доказательствами установлено, что он совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств и своевременно, в предусмотренные законом сроки произвел возврат денежных средств за неоказанные услуги (претензия получена -13 апреля 2023 года, денежные средства возвращены заказчику - 24 апреля 2023 года в течение семи рабочих дней после получения претензии).

Таким образом, учитывая то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец заявил о расторжении договора, ответчиком частично оказаны услуги, следовательно, обязательства считаются исполненными в части, в данном случае оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Довод истца о возврате всей денежной суммы по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость услуг в процентном соотношении согласно условиям договора согласована сторонами и составляет в общем размере 41 200 руб., услуги оказаны заказчику на 90 %, соответственно, возврату подлежит исключительно стоимость услуг, которые не были фактически оказаны заказчику (в размере 10 % от общего объема услуг) и указанная сумма в размере 4 120 руб. возвращена истцу на основании выставленной претензии.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, услуги в указанной части не были исполнены исполнителем, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 421, 422, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по договору об оказании юридических услуг ответчиком истцу частично были оказаны юридические услуги, фактически понесенные ответчиком расходы по оказанным на 90 % услугам, связанные с исполнением обязательств по данному договору истец обязан оплатить, таким образом, нарушений прав потребителя в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел, как и оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебного постановления, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья