Решение по делу № 2-3251/2018 от 16.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № 2-3251/2018 31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кармановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО2» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте № путем подписания заявления на получение банковской расчетной карты ЗАО «ФИО2» с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, ФИО2 передал заёмщику карту и открыл на его имя счет №. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018г. образовалась задолженность в сумме 649 878,60 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698,79 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маклакова Э.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Карманова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 43), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2», с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор банковского счета с условием кредитования счета, а именно 27.10.2011г. ФИО3 подала заявление на получение банковской расчетной карты АО «ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в соответствии с условиями и тарифами.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 28.10.2011г. по 25.02.2018г. (л.д. 28-33).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорены.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее истребования ФИО2 - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 527 379,07 рублей и дате оплаты задолженности до 27.04.2015г. (л.д. 34).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составляет 649 878 рублей 60 копеек. При этом, основной долг в размере 450 971,04 руб., проценты по кредиту в размере 69 460,78 руб., комиссия за снятие наличных в размере 435 руб., комиссия за первод в размере 12,25 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 132 899,53 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО2, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом на сумму просроченного кредита начислена неустойка в сумме 132 899,53 рубля.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по размеру является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и подлежит снижению, приходя к такому выводу суд, также учитывает, то, что истец, размер снижения неустойки не оспаривал.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 546 979,07 рублей (516 979,07+30 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 669,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой Елены Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере основного долга 450 971,04 руб., проценты по кредиту в размере 69 460,78 руб., комиссию за снятие наличных в размере 435 руб., комиссию за перевод в размере 12,25 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 669 рублей 79 копеек, а всего взыскать 555 648 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья