Решение по делу № 33-3-8853/2024 от 26.09.2024

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-3-8853/2024(№ 2-2251/24)

УИД 26RS0002-01-2024-004149-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Чернышовой Н.И., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2024 года

по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Тимофееву А.Е. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 15.04.2021 между ООО МФК «КарМани» и Тимофеевым А.Е. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 535 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель 315CDI SPRINTER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02.05.2024 задолженность составляет 360 592,60 рублей, из которых 298 785,89 рублей сумма основного долга; 57 540,21 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) в размере 4 266,50 рублей.

Просили обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, модель 315CDI SPRINTER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2024 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на транспортное средство Mercedes-benz, модель 315CDI SPRINTER, государственный номер У233КУ26, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение по основанию его ненадлежащего уведомления судом.

В письменных возражениях представитель ООО МФК «КарМани» ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тимофеев А.Е. оспаривает решение по основанию неизвещения его судом о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение о дне судебного заседания 13 июня 2024 года (л.д.96) вернулось без вручения с пометкой «истек срок хранения».

На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: