Решение по делу № 22-305/2024 от 25.01.2024

Судья: Шашкин Д.А. Дело № 22-305/2024

УИД: 76RS0008-01-2022-002660-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г. Балаева Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хитрова А.Е., адвоката Тремзина С.С., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года, которым

ХИТРОВ А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Хитрова А.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Хитрова А.Е. и его защитника – адвоката Тремзина С.С. в поддержание жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хитров А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хитров А.Е. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тремзин С.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Хитрова А.Е. являются неверными, не основанными на законе, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Выводы суда об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО3 не соответствуют действительности. Полагает, что Хитров А.Е. в момент начала конфликта не имел и не мог иметь умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, т.к. не мог знать и предполагать как разовьется конфликт. Изначально Хитров А.Е. нанес ФИО3 2 удара в лицо, от которых последний испытал лишь физическую боль, умысел на причинение иных телесных повреждений у Хитрова А.Е. возник после того, как потерпевший вновь его оскорбил во дворе дома.

Считает субъективными и не подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО3, получены от действий Хитрова А.Е.

Ссылается на не опровергнутые показания Хитрова А.Е., утверждавшего, что ФИО3 упал с лестницы, ведущей на 2 этаж гаража ФИО4, поскольку осужденный слышал громкий звук падения, а затем увидел ФИО3 лежащего на бетонном лестничном приступке.

Обращает внимание на то, что эксперт ФИО5 не смог достоверно установить в результате каких травматических воздействий наступили последствия в виде телесных повреждений у ФИО3 не исключил возможности образования ряда таких повреждений, в том числе повлекших травму шеи и туловища, при падении потерпевшего с лестницы гаража ФИО4

Ссылается на выводы суда о том, что к смерти могли привести только в сочетании две травмы - травма органокомплекса шеи и травма туловища, что, по мнению автора жалобы, подтверждает доводы защиты о том, что достоверно не установлен механизм образования указанных выше травм, а, соответственно, не установлено причинил ли данные травмы Хитров А.Е., либо они были получены ФИО3 при падении с лестницы.

Относительно травмы органокомплекса шеи автор жалобы указывает, что, согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО5 травматическое воздействие, от которого возникла данная травма, было одно в боковую поверхность шеи, после чего потерпевший мог держать голову, передвигаться, вести речь. Приходит к выводу, что данное повреждение могло быть получено при падении ФИО3 с лестницы, что не отрицает эксперт, а ФИО3. мог вести активные действия, о которых сообщили Хитров А.Е., ФИО6 и ФИО4.

Указывает, что пояснения Хитрова А.Е. в данной части ни чем не опровергнуты, в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора имеются противоречия. В описании обвинения указано, что после нанесения Хитровым А.Е. ФИО3 ударов шваброй последний испытал физическую боль и остался лежать на открытом участке местности во дворе дома ФИО4 В то же время в показаниях свидетеля ФИО6, с которыми суд согласился, указано, что во время конфликта во дворе дома Хитров А.Е. и ФИО3 стояли, ФИО3 кричал Хитрову А.Е., что тот может его ударить еще раз, при этом, Хитров А.Е. ударил один раз ФИО3 рукой, последний присел, но не упал. Прибежавший во двор ФИО4 увидел лежащего на земле ФИО3

Указывает, что судом не исследовано в достаточной степени то, что после ухода со двора дома Хитрова А.Е., ФИО4 и ФИО6 ФИО3 более 1 часа находился один до возвращения ФИО4 и вызова скорой помощи. Не установлено что и как могло произойти с потерпевшим за это время, не устранена возможность стороннего вмешательства. Ссылку суда на то, что конфликт происходил на огороженной территории и появление случайных лиц невозможно, считает не состоятельной. Указывает, что двор ФИО4 посещали разные люди без уведомления хозяина. Полагает, что во время отсутствия указанных выше лиц во двор могли придти любые люди и совершить в отношении ФИО3 агрессивные действия.

Считает, что суд назначил Хитрову А.Е. чрезмерно суровое наказание, указывает, что он оказывает помощь матери и ребенку, не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, активно участвовал в жизни села и деятельности общественных организаций, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, активно помогал следствию в расследовании уголовного дела, признавал вину в обстоятельствах, которые имели место быть, принес извинения потерпевшему, частично возместил потерпевшим моральный и материальный вред. Суд надлежащим образом не оценил тяжелое состояние здоровья матери Хитров А.Е., аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который ранее судим, характеризуется отрицательно, спровоцировал конфликт, оскорбив мать Хитрова А.Е., а затем и самого Хитрова А.Е., что послужило мотивом совершения преступления.

Считает, что с учетом указанных выше обстоятельств суд мог применить положения ст.64 УК РФ и назначить Хитрову А.Е. наказание ниже низшего предела санкции данной статьи. Однако суд назначил суровое наказание, не соответствующее принципам законности, гуманности, справедливости.

Суд не указал причины не применения положений ст.73 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хитров А.Е. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что ФИО3, находясь в сильном состоянии опьянения, упал с лестницы, ведущей со 2 этажа жилого помещения.

Описывает обстоятельства конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, указывает, что, находясь на втором этаже жилого помещения, в ответ на оскорбления его матери, высказанные ФИО3, он нанес последнему побои, не связанные с его смертью, умысла убивать ФИО3 у него не было.

Указывает на то, что суд не учел тот факт, что потерпевший из-за сильного алкогольного опьянения упал с лестницы, не контролировал свое тело, мог получить серьезные травмы, что не исключает судебно-медицинский эксперт ФИО5 То, что ФИО3 являлся монтажником-высотником не исключало его падение с лестницы в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указывает, что не наносил удар в область шеи, который ему вменяет обвинение. Способом защиты его позиция по данному вопросу быть не может, т.к. он утверждает об этом с первого дня следствия по делу. Суд не может делать вывод о его причастности к нанесению этого удара.

Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4., пояснивших о том, что ФИО3 в состоянии опьянения бывает агрессивный, неуравновешенный, может накинуться с кулаками без причины, в состоянии опьянения отрезал женщине палец.

Указывает, что не был в компании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 суд вызывал, но выяснилось, что он отправился на СВО.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО6., которые пояснили о том, что ФИО3. находился на территории двора дома один более 1 часа и что могло там произойти никто не знает, суд не учел этот промежуток времени. Не опровергнута возможность получения ФИО3 травм в указанный временной промежуток. Данные обстоятельства подлежат тщательному изучению.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет большое количество смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, активно участвовал в жизни села и деятельности различных общественных организаций, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, надлежаще не оценены помощье с его стороны своей матери и ребенку, тяжелое состояние здоровья его матери, аморальное поведение потерпевшего ФИО3 Не смотря на изложенное выше суд назначил почти максимальное наказание.

Просит взять во внимание то, что показания потерпевшей ФИО1 строятся на обмане, утверждает о том, что она его оклеветала. Показания ФИО1 о том, что он сломал потерпевшему ФИО3 ноги, опровергаются судебно-медицинской экспертизой. Ее же показания о том, что он побил ФИО3 на почве ревности, считает бредом, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Полагает, что потерпевшая ФИО1 пытается запутать суд.

Считает, что сумма, взысканная с него по гражданскому иску, слишком завышена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 – адвокат ФИО10 просит приговор отменить за мягкостью и несправедливостью, вынести новый приговор, которым назначить Хитрову А.Е. наказание не менее 11 лет лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с приговором, указывает о том, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Ссылается на то, что Хитров А.Е. из-за незначительного повода стал избивать ФИО3, уходя от ответственности, запутывал следствие, указывая о якобы самостоятельном падении ФИО3 с лестницы. Однако это опровергается осмотром места происшествия, из которого следует, что жестокое избиение потерпевшего началось в комнате.

Ссылается на то, что ФИО3 является монтажником-высотником, не мог упасть с лестницы, если бы ему не поспособствовал Хитров А.Е. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что ФИО3 был сильно избит.

Считает, что Хитров А.Е. должен понести более суровое наказание.

Полагает, что моральный вред должен быть взыскан в полном объеме – <данные изъяты> рублей, т.к. малолетний ребенок остался без отца, с которым у него были добрые, доверительные отношения, что подтверждается фотографиями. Установленный приговором размер компенсации морального вреда не соответствует вреду, причиненному преступлением, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, тяжким последствиям, разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Хитрова А.Е. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Хитрова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Вина Хитрова А.Е., кроме частичного признания им вины и его явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО11., ФИО12., ФИО13., эксперта ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, копией карты вызова скорой помощи, протоколом проверки показаний на месте с участием Хитрова А.Е., заключениями судебно-медицинских, трасологической, генетической, дактилоскопической экспертиз, другими материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имело место факта падения потерпевшего ФИО3 с лестницы, ведущей на 2 этаж гаража ФИО4., где расположено жилое помещение. Такой вывод судом сделан на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств.

В момент нахождения ФИО3 в помещении 2 этажа там также находился Хитров А.Е. и свидетель ФИО6., который спал. Хитров А.Е. и ФИО6 не видели, чтобы ФИО3 падал с лестницы, лишь слышали шум, после чего, как утверждает Хитров А.Е., он увидел ФИО3 лежащего на земле у лестницы, а ФИО6. сообщил, что увидел стоящих на улице Хитрова А.Е. и ФИО3, разговаривавших на повышенных тонах. На предварительном следствии свидетель ФИО6 об услышанном шуме не говорил, сообщал о том, что проснулся от криков с улицы. Иных существенных противоречий, вопреки доводам жалобы адвоката, в показаниях свидетеля ФИО6., а также в показаниях осужденного Хитрова А.Е. и свидетеля ФИО4, не усматривается.

Сам по себе шум, который услышали Хитров А.Е. и ФИО6., не может подтверждать то, что ФИО3 получил смертельные травмы при самостоятельном падении с лестницы. Напротив, установленный объем действий Хитрова А.Е. по нанесению ударов ФИО3 свидетельствуют о том, что сочетанная тупая травма органокомплекса шеи и туловища, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного мозга и расстройством органного кровообращения, что явилось непосредственной причиной смерти, ФИО3 причинена Хитровым А.Е.

Осужденный Хитров А.Е. в своих показаниях и в явке с повинной подтвердил, что из-за того, что ФИО3 оскорбил его мать, находясь в помещении 2 этажа гаража ФИО4 нанес ФИО3 2 удара в область лица, а затем на улице нанес деревянной шваброй ФИО3 удар в область головы и 5 ударов по телу, при ударе в голову ФИО3 подставлял руку.

Свидетель ФИО6 показал, что на улице Хитров А.Е. ударил ФИО3 в район нижней челюсти.

Из показаний осужденного Хитрова А.Е. и свидетеля ФИО6 следует, что удары Хитровым А.Е. ФИО3 наносились как до того, как он спустился по лестнице на улицу, так и после этого, причем на улице для усиления ударов Хитров А.Е. использовал швабру. Указанное свидетельствует о том, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 осужденным был реализован и достиг своей цели не зависимо от обстоятельств и характера перемещения потерпевшего по лестнице со второго этажа на улицу.

Согласно заключений судебно-медицинских, генетичекой, дактилоскопической экспертиз сочетанная тупая травма органокомплекса шеи и туловища образовалась не менее чем от 1 травматического воздействия в область органов шеи и не менее чем от 5 травматических воздействий по различным поверхностям туловища. Кроме того, были нанесены удары по рукам, ногам, голове, причинившие повреждения, не связанные с наступлением смерти. Установлено сходство в примерной локализации и механизме образования тупой травмы туловища, конечностей, головы и лица ФИО3 при обстоятельствах, указанных Хитровым А.Е. в ходе проверки показаний на месте. В жилом помещении 2 этажа гаража ФИО4 были обнаружены следы крови, зуб, следы рук, принадлежащие ФИО3

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что сделать вывод о том, наступила бы смерть ФИО3 только от травмы шеи или только от травмы туловища, не представилось возможным, ответить на вопрос об образовании повреждения у ФИО3 при падении с лестницы невозможно, т.к. нет данных о механизме падения.

Указанные пояснения эксперта суд учитывал, при этом суд принимал во внимание, что травма туловища имеет последствие в виде расстройства органного кровообращения, которого не выявлено при травме органокомплекса шеи. Данное последствие наряду с травматическим шоком и отеком головного мозга привело к наступлению смерти. Это также указывает об умысле Хитрова А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Причинение Хитровым А.Е. ФИО3 тупой травмы органокомплекса шеи подтверждается пояснениями эксперта ФИО5 о том, что воздействие в область шеи было со средней силой и выше, таким воздействием мог быть удар рукой, кровоизлияние шеи при падении человека на плоскость маловероятно, при загибе головы при падении более вероятно будет поврежден позвоночник, чего не обнаружено у ФИО3

Кроме того, о причинении Хитровым А.Е. травмы органокомплекса шеи потерпевшему свидетельствует следующее. Осужденный не отрицал, что наносил удары потерпевшему в голову. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоизлияния, кровоподтеки, гематомы, ссадины в различных частях головы и лица потерпевшего, в том числе кровоподтек на правой ушной раковине, которая расположена рядом с правой поверхностью шеи, где были обнаружены – полный косо-поперечный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, отнесенные экспертом к смертельной травме.

Довод апелляционных жалоб о том, что в период нахождения ФИО3 одного в течение 1 часа во дворе дома ФИО4 до вызова скорой помощи потерпевший мог получить телесные повреждения в результате действий третьих лиц, судом проверялся и обоснованно был отвергнут. Данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что давность образования у ФИО3 телесных повреждений составляет от минут до десятков минут в пределах около 1 часа, то есть повреждения причинены одномоментно либо с небольшим промежутком во времени. Кроме того, о несостоятельности данного довода защиты свидетельствует то, что ФИО3 будучи травмирован, до приезда скорой помощи лежал на земле, с территория двора дома ФИО4 не отлучался, территория двора огорожена, о присутствии на данной территории посторонних лиц никто из свидетелей не пояснял. Довод осужденного Хитрова А.Е. о том, что третьим лицом, способным причинить телесные повреждения потерпевшему, мог быть некий ФИО9, убывший на СВО, является голословным, ни чем не подтвержденным предположением.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4. об агрессивном поведении потерпевшего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также критика сужденным показаний потерпевшей ФИО1, которая не была очевидцем преступления, не опровергают правильность выводов суда о виновности сужденного Хитрова А.Е.

Действия Хитрова А.Е. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст.389.24 УПКРФ о том, что ухудшение положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя, представителя.

Ранее вынесенный по настоящему делу приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 июня 2023 года был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основанием отмены не являлась мягкость назначенного наказания либо необоснованный учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств.

В данном случае суд при новом рассмотрении настоящего дела не вправе был уменьшить объем учтенных смягчающих обстоятельств в ранее вынесенном приговоре.

В нарушение указанных выше положений наличие у Хитрова А.Е. общественных и спортивных грамот и благодарностей суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств и учел это лишь в качестве данных о личности, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хитрова А.Е. общественных и спортивных грамот и благодарностей, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

В остальном назначенное Хитрову А.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие иных смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом учтены с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, свой вывод мотивировал.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, не имеется.

Гражданский иск о возмещении потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими документами. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальному положению осужденного, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года в отношении ХИТРОВА А.Е. изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хитрова А.Е. общественных и спортивных грамот и благодарностей.

Смягчить назначенное Хитрову А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: