Решение по делу № 33-2012/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года по делу № 33-2012/2019

Судья в 1-й инстанции Богославская С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Брянцевой Н.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бабинецкой Т.А., Бабинецкого В.И, к Носову С.А. третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Бабинецкой Т.А. и Бабинецкого В.И. – Лютова А.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Бабинецкой Т.А., Бабинецкого В.И. к Носову С.А., третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением.

12 ноября 2018 года от представителя истца Лютова А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в восстановлении срока представителю истца Бабинецкой Т.А. - Лютову А.В. на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года - отказано.

Представитель Бабинецкой Т.А., Бабинецкого В.И. - Лютов А.В. подал частную жалобу. В которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

12 ноября 2018 года представителем истца Лютовым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного представителем истца Лютов А.В. ссылался на несвоевременную выдачу материалов дела для ознакомления.

Между тем в ходе судебного заседания 01 ноября 2018 года, в котором присутствовал представитель истца Лютов А.В. судом было разъяснено самостоятельное право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядок подачи на него замечаний.

06 ноября 2018 года от представителя истца Лютова А.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3129/2018, которое подано путем сдачи в отделение почтовой связи 02 ноября 2018 года.

Материалы гражданского дела № 2-3129/2018 выданы для ознакомления представителю истца Маляровой Т.Н. 09 ноября 2018 года

В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что представителем истца не было реализовано самостоятельное процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

После ознакомления с протоколом судебного заседания от 01 ноября 2018 года, замечания на него, были поданы представителем истцов Лютовым А.В. 12 ноября 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом пятидневного срока.

То обстоятельство, что представитель истца Лютов А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3129/2018 которое не содержало в себе просьбы ознакомления с протоколом судебного заседания, в последний день срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года, поскольку не указывает на то, что реализация предоставленного ему права не была осуществлена в предусмотренные законом сроки, либо что нарушение это срока произошло не по вине этого лица, а по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку ознакомление с материалами дела подразумевает в том числе и ознакомление с протоколом судебного заседания, находящимся в деле.

При этом, доказательств невозможности своевременного обращения за ознакомлением с протоколом судебного заседания от 01 ноября 2018 года представителем истцов Лютовым А.В. не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права, в то время как заявитель со дня изготовления протокола своевременно мер к ознакомлению с ним и принесению замечаний в установленные законом сроки не принял. Указанная заявителем причина уважительной не является, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения                                  и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27ноября 2018 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Бабинецкой Т.А. и Бабинецкого В.И. – Лютова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Брянцева Н.В.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.