Решение по делу № 33-3253/2022 от 06.04.2022

№33-3253/2022

№2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Маргариты Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – Садыковой Р.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гребенщиковой М.С. и ее представителя – Однолеткова Н.М.,, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенщикова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля *** по рискам ущерб/угон транспортного средства без документов и ключей. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением случаев полной гибели транспортного средства) производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА (натуральная форма страхового возмещения). Страховая сумма составляет 2 100 000 рублей, страховая премия составила 67200 рублей и уплачена в полном объеме. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата), выгодоприобретателем по рискам «угон/ущерб» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ, в остальных случаях – страхователь Гребенщикова М.С. Условиями договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены Гребенщикова М.С. и Будаев М.И. Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в полисе, а также в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом от (дата). (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Будаев М.И., управляя автомобилем *** допустил наезд на препятствие (дерево), в результате транспортное средство получило механические повреждения. (дата) истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а также выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа». Автомобиль был предоставлен на СТОА, однако ремонт произведен не был. (дата) Гребенщикова М.С. обратилась к страховщику с претензией об урегулировании события, являющегося страховым случаем. Страховщик в письме от (дата) указал, что на основании заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» размер ущерба превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, поэтому вопрос о выплате страхового возмещения подлежит урегулированию на условиях «полной гибели». (дата) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 847479,45 рубля на счет выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (из расчета 50 % от страховой суммы 1694958,9 рубля на дату наступления страхового события в соответствии со ст. 77 Правил и п. 25.1 Правил). Согласно отчету, выполненному В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 1 480 600 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Претензия Гребенщиковой М.С. страховщиком оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 633 120,55 рубля, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявленные требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 671 548,58 рубля, в остальной части требования оставила без изменения.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, АО СК «Благосостояние», Будаев М.И., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (до реорганизации ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Истец Гребенщикова М.С. и ее представитель Однолетков Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Садыкова Р.Т. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований освободить страховщика от штрафных санкций или снизить их размер на основании стю333 ГПК Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО СК «Благосостояние», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Будаев М.И. в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гребенщиковой М.С. страховое возмещение в размере 671 548,58 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 10 215,50 рубля, в пользу АНО «ЛСиТЭ» (эксперт О.) в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 43 124,51 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.    

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) Гребенщикова М.С. (страхователь) заключила со СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования, принадлежащего страхователю автомобиля *** по риску КАСКО «ущерб/угон транспортного средства без документов и ключей», а также риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» по паушальной системе, сроком действия с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору определена в размере 2 100 000 рублей, страховая премия оплачена в полном размере в сумме 68190 рублей, из которых 990 рублей за риск «несчастный случай».

Договором страхования предусмотрено ограниченное количество лиц, допущенных к управлению застрахованного транспортного средства: Гребенщикова М.С., Будаев М.И.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА (натуральная). В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии АА №.

Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных (дата) №.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

В соответствии со ст.13 Правил объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Установлено, что (дата) в период действия договора страхования, водитель Будаев М.И., управляя автомобилем *** и двигаясь по (адрес) допустил наезд на препятствие – дерево. В результате принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому водитель неустановленного движущегося во встречном направлении транспортного средства, создал опасность для движения автомобиля БМВ, водитель БМВ во избежание столкновения изменил траекторию движения своего автомобиля, отклонил его на правую сторону, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. При этом транспортное средство получило повреждения в виде: капота, переднего бампера, правая блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, обе правые двери правый подкрылок, накладка переднего бампера, правая ПТФ, правый порог, правое колесо в сборе, течь жидкости, передняя правая стойка, лобовая стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

(дата) Гребенщикова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

(дата) страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра Ж. выдано направление на ремонт СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (после реорганизации ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»).

Истец предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, однако ремонт произведен не был, запасные части не заказывались, о чем сделана отметка СТОА на направлении страховщика.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» после выставленного счета о стоимости ремонтных воздействий страховщиком было принято решение об урегулировании события, являющегося страховым случаем, на условиях «полной гибели» в соответствии со ст.74 Правил, поскольку размер ущерба превышает 75% страховой стоимости. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии со ст.77 Правил в размере 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 847479,45 рубля путем перечисления денежных средств на счет ПАО Банк ВТБ, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС (26), выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (статья 77 Правил).

Статьей 25 Правил предусмотрено, что страховая стоимость предъявленного на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость ТС и ДО.

Страховая сумма не может превышать страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества – т.е. его стоимости в месте нахождения на день заключения договора страхования).

Статьей 36 Правил предусмотрено что договор страхования может заключаться на срок в один год (годовой договор), на срок менее года (краткосрочный договор) или на срок более года (долгосрочный договор). Под страховым годом в целях настоящих Правил понимается по краткосрочным и годовым договорам страхования – период действия договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств судом было установлено, что договор страхования заключен с Гребенщиковой М.С. на срок менее года (с (дата) по (дата)), поэтому данный договор страхования является краткосрочным. Следовательно, страховая стоимость транспортного средства, от которой надлежит определить наличие или отсутствие возможности урегулировать событие на условиях «полной гибели» составляет 2 100 000 рублей (страховая стоимость в размере 2 100 000 рублей согласована сторонами при заключении договора страхования).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и настаивая на том, что страховой случай не подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», Гребенщикова М.С. представила экспертное заключение № от (дата) эксперта В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 480 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от (дата) эксперта О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом повреждений, полученных в ДТП (дата), с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, без учета его износа, по состоянию на (дата) составляет 1 519 028,03 рубля. При этом полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля *** в соответствии с пунктами 74-75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных (дата), в результате ДТП от (дата) не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.

В судебном заседании эксперт О. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, дал пояснения о проводившемся исследовании.

Удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора страхования, Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (дата), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заявленный случай является страховым, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет меньше 75 % от страховой стоимости (2100 000 рублей), поэтому, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, понесенные расходы.

Определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о том, что его полная фактическая или конструктивная гибель не наступила. Доказательств иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 671548,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 10 215,50 рубля.

Руководствуясь положениями ст.85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЛСиТЭ» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 43 124,51 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы и несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения по условиям "полной гибели" транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не дал оценку представленной рецензии, доводам, изложенным ответчиком.

Однако, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: