Решение по делу № 33-6892/2013 от 22.07.2013

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-6892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самчелеевой И.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева М.А. страховое возмещение в размере 44402,12 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 24951,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80353,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1897,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № Кулаев В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере в размере 14407,11 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58809,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев М.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44402,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 44402,12 руб., неустойку в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 7788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное между автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, а также автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14407,11 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58809,23 руб.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный Отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44402,12 руб.

При этом суд также правильно, сославшись на п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения, снизив ее размер (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) с 7788 руб. до 1000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Голубев М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в <данные изъяты>.

Однако, в дополнительной выплате страхового возмещения отказано, поскольку действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24951,06 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При этом суд правильно указал, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Довод о том, что ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку данная норма не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.
К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Бизнес Профи».

Однако, страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Голубева М.А.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева М.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: