Решение по делу № 22-1144/2022 от 26.08.2022

Судья – Барышенский И.В.                                 Дело № 22-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                            21 сентября 2022 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника оправданного Березина Г.А. – адвоката Шуварина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года, которым

Березин Г.А., "..." года рождения, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Березиным Г.А. признано право на реабилитацию.

Оправданному Березину Г.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.М.Н. к Березину Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника оправданного Березина Г.А. – адвоката Шуварина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года Березин Г.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Существо предъявлявшегося Березину Г.А. обвинения приведено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Березин Г.А. виновными себя не признал.

Государственный обвинитель по делу – прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором.

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не выполнены требования кассационного суда, изложенные в определении от 9 сентября 2021 года об отмене предыдущего оправдательного приговора.

    Довод суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт договоренности Березина Г.А. с индивидуальным предпринимателем Ж.А.В., являвшимся фактическим руководителем ООО «...» и в последующем ООО «...», а также с директором указанным фирм К.С.А. и с директором ООО «...» С.С.В. о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением установленных законодательством порядка и сроков, без проведения торгов, и об обеспечении победы данных строительных организаций в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и их подписание со стороны администрации <адрес>, а по окончании строительства – приемки построенных домов администрацией <адрес>, является необоснованным, поскольку суд сослался только на показания заинтересованных в деле свидетелей Ж.А.В., К.С.В. и С.С.В., но не принял во внимание показания свидетелей М.В.А. и К.Н.П.

    Вывод суда об отсутствии доказательств дачи Березиным Г.А. устного незаконного указания Г.Н.В. о предоставлении застройщикам земельных участков для строительства без проведения торгов, подготовке соответствующего постановления и договора аренды, является несостоятельным, поскольку Березин Г.А. при подписании постановления о выделении земельных участков не мог не знать о том, что аукцион не проведен, и он совершает незаконные действия. Суд ошибочно указал, что Березину Г.А. вменяются действия, выразившееся в предоставлении земельных участков без проведения торгов, за совершение которых Г.Н.В. привлечена к административной ответственности, тогда как Березин Г.А. обвинялся именно в даче незаконного указания Г.Н.В. предоставить земельные участки застройщикам без проведения аукциона, а не в совершении действий, направленных на их предоставление.

    Судом сделан неверный вывод о том, что не нашел своего подтверждения факт дачи Березиным Г.А. указаний А.Т.А. определить предмет аукционов и муниципальных контрактов так, чтобы исключить возможность участия в них других застройщиков, а именно указать о необходимости приобретения квартир в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве, о приобретении квартир в строящихся домах, а также составить заявки на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов с завышенной стоимостью 1 кв.м жилья. Так, тарифный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта был применен неправильно, что подтвердила свидетель Д.Е.Н. Факт неправомерности действий Березина Г.А. также подтверждается постановлением УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 года. Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Березина Г.А. к административной ответственности освобождает его от уголовной ответственности, является несостоятельным.

Довод суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дачи Березиным Г.А. незаконных указаний главам администрации <адрес> о вводе в эксплуатацию и о приемке от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания, является неверным и опровергается показаниями свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.» и «И.М.И.».

Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля под псевдонимом «К.Н.П.» относительно дачи Березиным Г.А. указания Х.О.И. определить в аукционной документации максимально завышенную стоимость 1 кв.м жилья и показаниям свидетелей под псевдонимами «И.М.И.» и «М.В.А.» относительно дачи Березиным Г.А. указаний главам администрации <адрес> принять построенные дома с имеющимися недостатками.

Признание судом недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.» и «М.В.А.» незаконно, поскольку данные свидетели называли в судебном заседании источники своей осведомленности, указав, что сообщенные суду сведения им стали известны от П.А.И. и М.Л.В. В обоснование своего суждения прокурор в апелляционном представлении подробно приводит показания свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.» и «М.В.А.», а также свидетеля П.А.И. (в ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «И.М.И.).

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.А.И. ввиду отсутствия возможности их подтвердить или опровергнуть. Указанный свидетель, чьи показания были оглашены в связи со смертью, при допросах предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений при его допросах не допущено, в связи с чем оснований для признания показаний недопустимым доказательством не имелось.

    В приговоре указано, что в результате действий Березина Г.А. не наступило каких-либо последствий, а именно они не оказали отрицательного влияния на нормальную работу администрации <адрес>, не повлекли материального ущерба, тяжелого морального или имущественного вреда, не дестабилизировали и не подорвали нормальную деятельность муниципального органа, не создали значительных помех и сбоев в работе, препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей. Изложенный вывод не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевших о причинении им морального вреда.

    Суд должным образом не принял во внимание акт выездной внеплановой проверки от 4 февраля 2015 года, составленный комиссией в составе контролера-ревизора и специалиста-эксперта ТУ "...", о сумме выявленных нарушений, в том числе неэффективного использования средств.

    Прокурор считает, что факт совершения Березиным Г.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, доказана.

    В дополнении к апелляционному представлению прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. указывает, что в ходе судебного следствия суд в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ не разрешил ходатайство потерпевшего Ч.Е.А. о проведении выездного судебного заседания в целях осмотра жилых домов по <адрес>. К материалам уголовного дела приобщены акт осмотра <адрес> от 12 мая 2022 года, а также акт проверки с приложением фото- и видеоматериалов о состоянии домов на <адрес>, которые подтверждают факт нахождения жилья в состоянии, не отвечающим требованиям закона, говорят об очевидности нарушений, допущенных при строительстве, которые являются неустранимыми, а также свидетельствуют о виновности Березина Г.А.

Как указывает прокурор, суд не дал оценки совокупности доказательств, представленной стороной обвинения.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник оправданного Березина Г.А. – адвокат Шуварин А.Н. представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Березину Г.А. обвинение не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Березина Г.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции исследованных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны обвинения с этой оценкой, равно как и ее доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Так, судом надлежащим образом оценены показания подсудимого Березина Г.А., свидетелей Ж.А.В., Ж.И.А., К.С.А., С.С.В., К.Д.П., М.Л.В., Д.Г.А., свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.», «М.В.А.», «И.А.И.» (П.А.И.), показания потерпевших по делу, а также дана надлежащая оценка совокупности других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы обвинения о том, что Березин Г.А. договорился с директорами коммерческих фирм Ж.А.В., К.С.А. и С.С.В. о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением установленных законодательством порядка и сроков, без проведения торгов, об обеспечении победы их строительных организаций в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации <адрес>, а по окончании строительства – приемки построенных домов администрацией <адрес>, суд верно расценил как необоснованные, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ж.А.В., Ж.И.А., К.С.А. и С.С.В. Утверждение прокурора о заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела ничем не подтверждено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, стороной обвинения не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Березин Г.А. дал заведомо незаконное указание сотруднику администрации <адрес> Г.Н.В. без проведения торгов предоставить застройщикам земельные участки под жилищное строительство, подготовить соответствующие постановления и договоры аренды. Свидетель Г.Н.В. изложенное отвергла, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей М.О.С., Т.Н.Н., Б.О.Н., Х.В.Э., М.П.А.

Кроме того, Г.Н.В. сама была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушений требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 5 л.д. 170-174).

    Не нашло своего подтверждения и обвинение Березина Г.А. в том, что он лично и через подчиненного работника администрации – Х.А.И. давал заведомо незаконные указания главам администрации <адрес> – сначала П.А.И., затем М.Л.В., сотруднику администрации <адрес> А.Т.А. определить предмет аукционов и муниципальных контрактов так, чтобы исключить возможность участия в данных аукционах иных застройщиков, а также составить заявки на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, которая была определена путем применения тарифного метода, поскольку данные факты опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Х.А.И., М.Л.В. и А.Т.А. отрицали получение каких-либо указаний от Березина Г.А.; свидетель К.В.Б. пояснила, что не знала, что применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, без учета сложившейся в <адрес> стоимости одного квадратного метра являлось нарушением закона; свидетель Г.В.В. показала, что ранее при определении начальной (максимальной) цены контракта применялся тарифный метод в связи с отсутствием рынка строительства в <адрес>; свидетель Ж.Н.М. показала, что при предоставлении документов администрацией <адрес> нарушений при определении начальной (максимальной) цены контракта выявлено не было, что подтвердили свидетели П.М.А. и И.Ю.А.

    Оценка судом первой инстанции показаний свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.», «И.М.И.» подробно приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ней не соглашаться. Свидетель под псевдонимом «К.Н.П.» назвать источник своей осведомленности о действиях Березина Г.А. за исключением умершего свидетеля П.А.И. отказалась. Показания свидетеля под псевдонимом «И.М.И.» (он же П.А.И.), оглашенные в суде в связи с его смертью, содержат неустранимые противоречия, в них также отсутствуют сведения о том, откуда ему стало известно, что Березин Г.А. лично и через Х.О.И. указал работникам администрации <адрес> подготовить документы для участия в аукционах с максимальной ценой контракта, без учета рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в <адрес>. Показания П.А.И. противоречат показаниям свидетелей Х.О.И., К.В.Б., А.Т.А., М.Л.В., которые не подтвердили, что Березин Г.А. лично либо через Х.О.И. давал указания главам администрации <адрес> и работникам, составлявшим аукционную документацию, определять начальную цену контракта тарифным методом.

    Не нашло своего объективного подтверждения в суде и обвинение Березина Г.А. в том, что он дал указание определить предмет аукциона и муниципального контракта как «приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, посредством долевого участия в строительстве в <адрес>», «приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>».

Судом первой инстанции в приговоре верно отмечено, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые позволили бы определить, была ли в аукционной документации указана завышенная стоимость одного квадратного метра жилья, а также что при использовании тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта, а не метода сопоставимых рыночных цен будет существенно завышена стоимость строительства жилья.

Обвинение Березина Г.А. в даче незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией <адрес> от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания, опровергается показаниями свидетелей К.Д.П., М.А.Е. и Ю.А.Х., отрицавших наличие подобных указаний, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная в приговоре оценка показаний свидетелей М.Л.В., Н.Л.В. и А.Т.А. является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что дома по <адрес> были построены с отступлениями от проектной документации, что Березину Г.А. было достоверно известно об этом и что в результате превышения им своих должностных полномочий были введены в эксплуатацию и приняты жилые помещения, не отвечающие требованиям безопасных и благоприятных условий проживания.

Так, из показаний потерпевших Т.Г.Ф., С.Е.Ю., П.Л.А., Р.Т.Ю., М.О.Н., К.Г.М., К.Н.В., П.О.Р., М.Е.С., свидетелей К.Д.П., М.А.Е., С.Д.В. следует, что на момент вселения в жилые помещения видимых недостатков не было, они стали проявляться позднее в ходе эксплуатации. В установленном законом порядке жилые помещения в домах по <адрес>, построенных в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, непригодными для проживания не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дома были построены строительными организациями с отступлениями от проектной документации, стороной обвинения не представлено.

Приведенное в апелляционном представлении стороной обвинения заключение экспертизы от 14 сентября 2017 года о несоответствии жилых домов по <адрес> требованиям пожарной безопасности не свидетельствует о том, что указанные жилые помещения не подлежали приемке и вводу их в эксплуатацию. Суд в приговоре верно указал, что при проведении экспертиз в ходе производства по делам в арбитражных судах не установлено несоответствие построенных домов проектной документации, не выявлены неустранимые недостатки домов. Суд обоснованно сослался на то, что названные жилые помещения не признаны непригодными для проживания.

Указание прокурора о том, что суд путем визуального осмотра построенных домов либо путем изучения фото- и видеоматериалов мог установить наличие нарушений строительных норм и правил, а также требований проектной документации, является необоснованным.

Привлечение Березина Г.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное утверждение документации на проведение пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с применением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта тарифного метода, а также привлечение к административной ответственности сотрудника администрации <адрес> Г.Н.В. за совершение действий, связанных с предоставлением земельных участков без проведения торгов, на выводы суда об отсутствии в действиях Березина Г.А. состава преступления не влияет.

Приняв во внимание то, что муниципальные контракты на строительство жилья выполнены в полном объеме, конечного материального ущерба, тяжелого морального вреда не повлекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Березина Г.А. не оказали отрицательного влияния на работу администрации <адрес>, не дестабилизировали нормальную деятельность муниципального органа, не создали помех и сбоев в работе, препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в полном объеме учел определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года.

Никаких фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, об ущемлении судом прав сторон на представление доказательств, по делу не имеется.

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что Березиным Г.А. не совершено действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем законно оправдал Березина Г.А. по предъявленному тому обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в дополнении к нему не приведено.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года в отношении Березина Г.А. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий –