Решение по делу № 33-5461/2014 от 26.05.2014

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-5461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой И.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, которым Петровой И.Б. отказано в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Б. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяцы со дня увольнения, всего *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указав, что с 27.11.2001 по 05.11.2013 проходила службу по контракту в отделе охраны ИК 5 в должности младший инспектор 2 категории. Уволена по сокращению штатов (ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ) приказом № 395л/с от 05.11.2013. При увольнении в соответствие со статьей 178 Трудового кодекса РФ не выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, также не был выплачен средний заработок на период трудоустройства. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова И.Б. просит отменить решение и принять новое, считая выводы суда первой инстанции о специальном правовом регулировании неверными.

Третье лицо Главное управление ФСИН России по Пермскому краю в возражении не апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 27.11.2001 по 05.11.2013 Петрова И.Б. проходила службу в ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора отдела охраны 2 категории, являлась аттестованным сотрудником.

Приказом № 395 л/с от 05.2013 Петрова И.Б. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Её выслуга по состоянию на 05.11.2013 в календарном исчислении составила 16 лет 07 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 21 год 03 месяца 06 дней. Стаж для выплаты единовременного пособия 16 лет 07 месяцев 14 дней, размер пособия 2 оклада денежного содержания.С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 3 данного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие в связи с увольнением истцом получено.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о том, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не могло быть выплачено истцу при увольнении по сокращению штатов, поскольку порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходных пособий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством. В случае Петровой И.Б., которая является работником уголовно-исполнительной системы, применяется специальное законодательство, а именно Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и в данном случае направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: