Решение по делу № 33а-4787/2021 от 10.03.2021

Судья: Дорогокупец Г.М.                                                 Дело №33а-4787/2021

УИД 61RS0021-01-2020-004587-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Маримова В.П.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щукина Дмитрия Павловича к старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус Светлане Владимировне, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Шумилин Дмитрий Александрович об оспаривании действий (бездействия),

         по апелляционной жалобе Щукина Д.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И.,

установила:

Щукин Д.П. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо                            Шумилин Д.А. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им 08 апреля 2020 года в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ – исполнительный лист ..., выданный Сальским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание в его пользу с должника Шумилина Д.А. задолженности в размере 100 831 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 30 апреля 2020 года, административный истец просил должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов незамедлительно возбудить в отношении должника                          Шумилина Д.А. исполнительное производство, а также совершить ряд исполнительных действий и сообщить взыскателю о предпринятых мерах.

До момента обращения в суд с административным иском исполнительное производство не возбуждено, какие – либо документы в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагал, что старшим судебным приставом Сальского районного отделения судебных приставов Белоус С.В. допущено незаконное бездействие, поскольку не осуществлен контроль за действиями должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов, связанными с своевременной регистрацией, передачей исполнительного документа и применением судебным приставом-исполнителем своевременных и полных мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств Щукин Д.П. просил суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в непередаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства, выполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей и направлением ответа на ходатайства взыскателя; обязать старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. направить в адрес взыскателя ответ на обращение в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, а также устранить допущенные нарушения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от                        07 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Щукина Д.П. к старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Щукиным Д.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, несоответствие выводов городского суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренного законом срока.

Апеллянт обращает внимание на то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства им были приложены сведения о счетах должника, вместе с тем, по прошествии 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, арест на денежные средства на указанных счетах до сих пор не наложен, также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области, в органы ЗАГС, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес работодателя и взыскателя постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные нарушения обусловлены отсутствием надлежащего контроля и незаконным бездействием старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Щукина Д.П. – Поплавская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Щукина Д.П., административного ответчика старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., представителей административных ответчиков Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица                       Шумилина Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС     Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» срок возбуждено исполнительное производство, с целью выявления счетов и вкладов должника направлены запросы в банки, также направлены запросы в органы ГИБДД, Управление Росреестра по Ростовской области, УПФР по Ростовской области о предоставлении сведений об ином имуществе должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121               Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50               «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что 08 апреля 2020 года Щукиным Д.П. в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с должника Шумилина Д.А. задолженности в размере 100 831 руб.

В заявлении взыскатель просил возбудить в отношении должника исполнительное производство, совершить комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в банки, в ИФНС, в Управление Росреестра по Ростовской области, в органы ЗАГС, осуществить выход по месту жительства должника.

Также взыскатель просил сообщить ему о проведенных действиях и мерах принудительного исполнения.

К заявлению административным истцом приложен исполнительный документ – исполнительный лист ..., выданный Сальским городским судом Ростовской области, сведения об открытых счетах должника Шумилина Д.А. в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Материалами дела подтверждается, что данное заявление получено Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 30 апреля 2020 года.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 22992/20/61073-ИП в отношении Шумилина Д.А. о взыскании суммы долга в пользу Щукина Д.П.

Оценивая достаточность действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в виду следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству                                № 22992/20/61073-ИП, судебным приставом-исполнителем                             05 июня 2020 года направлены запросы в ПАО «Центр-Инвест»,                           ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в УПФР по Ростовской области, в ФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах, о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии движимого имущества.

19 августа 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены аналогичные запросы.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шумилина Д.А. из Российской Федерации с 25 июня 2020 года сроком на шесть месяцев.

Судебным приставом-исполнителем 21 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шумилина Д.А. в ООО «Ключавто-Трейд».

Также, 25 ноября 2020 года вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шумилина Д.А. в ООО «РНД Авто».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № 22992/20/61073-ИП, по состоянию на 25 ноября 2020 года с должника Шумилина Д.А. в пользу взыскателя Щукина Д.П. денежные средства не взыскивались.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда второй инстанции, до настоящего времени в пользу административного истца денежные средства в рамках настоящего исполнительного производства не перечислялись.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии сведений о наличии у должника Шумилина Д.А. движимого имущества, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Также, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, для возможности установления совместно нажитого имущества супругов, на долю в котором, могло быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой связи о предоставлении сведений об открытых лицевых счетах должника и наличии денежных средств на них.

Как следует из материалов дела, взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены сведения, предоставленные МИФНС России № 23 по Ростовской области, об открытых счетах должника Шумилина Д.А. в ПАО «МТС-Банк»,                         ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». При этом, как следует из представленной сводки по исполнительному производству, в указанные банки запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес работодателей должника -                                ООО «Ключавто-Трейд» и ООО «РНД Авто» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от                                          21 июля 2020 года, от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должником исполняются требования исполнительного документа, либо производится удержание денежных средств из его заработной платы, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выходы по адресу регистрации должника по месту жительства не осуществлялись, акты совершения исполнительных действий не составлялись.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от                   21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 22992/20/61073-ИП от 05 июня 2020 года и обязании должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия № 022264503, выданного Сальским городским судом Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года, отменить.

          Принять по делу новое решение.

          Признать незаконным бездействие должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 22992/20/61073-ИП от 05 июня 2020 года.

          Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия № 022264503, выданного Сальским городским судом Ростовской области.

          Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                         Е.О. Авилова

Судьи:                                                                                      В.П. Маримов

                                                                                          А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2021г.