Решение по делу № 33-3237/2024 от 23.09.2024

Судья Карманов К.А.                                                                      Дело № 2-2172/2024

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3237/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Заболотной Н.В., рассмотрев частную жалобу Федуловой Т. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федуловой Т. Ю. к Колтуновичу В. В.ичу о расторжении договора об оказании правовой помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федулова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Колтуновича В.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле № 2-2172/2023 в связи с оплатой почтовых услуг и государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 894,52 рублей.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением требования иска удовлетворены частично. В ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы, сумма которых и заявлена к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года в удовлетворении заявления Федуловой Т.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Федулова Т.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 894 рубля 52 копейки.

Частная жалоба обоснована тем, что Колтунович В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, инициировал судебное разбирательство в апелляционной и кассационных инстанциях, а истец, защищая свои права и подавая возражения на апелляционную и кассационную жалобы, вынуждена была нести почтовые расходы и оплачивать государственную пошлину.

Принятием постановления кассационным судом, которым отказано в удовлетворении жалоб Колтуновича В.В. и Федуловой Т.Ю., окончено рассмотрение дела по существу и заявитель полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещения ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал в их взыскании.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны обратились с апелляционными жалобами на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2023 года. Определением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2023 года Федуловой Т.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и ее апелляционная жалоба была возвращена. Апелляционная жалоба Колтуновича В.В. рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2023 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федулова Т.Ю. и Колтунович В.В. подали кассационные жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, обе кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возмещения Федуловой Т.Ю. понесенных ею почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины при подачи жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанции не имеется. При этом суд разъяснил заявителю, что Федулова Т.Ю. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба ей была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Федуловой Т.Ю. по существу не была рассмотрена и возвращена ей, то уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы может быть возвращена на основании определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 20 ноября 2023 года и справке, выданной тем же судом о возврате государственной пошлины, а потому оснований для взыскания понесенных Федуловой Т.Ю. расходов на ее подачу с ответчика не имеется.

Относительно государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее. Как усматривается из материалов дела Федулова Т.Ю., не согласившись с апелляционным определением от 26 февраля 2024 года, подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена. То обстоятельство, что в удовлетворении кассационной жалобы Федуловой Т.Ю. было отказано, а так же то, что Колтуновичем В.В. также была подана кассационная жалоба, основанием для взыскания со второй стороны расходов по уплате государственной пошлины Федуловой Т.Ю. не является.

Компенсация почтовых расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку Федуловой Т.Ю. самой подавались апелляционная и кассационная жалобы, которые удовлетворены не были, а отправление копий иным участникам дела, является процессуальной обязанностью, лица, подавшего жалобу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Однако, в настоящем деле этого не произошло.

Доводы частной жалобы Федуловой Т.Ю. о том, что она понесла почтовые расходы в связи с инициированием Колтуновичем В.В. рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, истцом Федуловой Т.Ю. подана апелляционная жалобы на решение суда от 28 августа 2023 года, вместе с которой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и возражения на апелляционную жалобу Колтуновича В.В., которые направлены в адрес ответчика единой корреспонденцией (том 2, л.д. 54-75). Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока истцу было отказано и апелляционная жалоба Федуловой Т.Ю. по существу не рассматривалась, не свидетельствует о том, что апелляционное рассмотрение было инициировано исключительно ответчиком. Порядок возврата государственной пошлины за апелляционную жалобу, которая по существу не была рассмотрена, истцу разъяснен судом первой инстанции.

В суде кассационной инстанции были рассмотрены жалобы как Федуловой Т.Ю., так и Колтуновича В.В. и обе жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем положительное решение для истца в кассационном порядке не принималось, оснований для компенсации ей понесенных в связи с подачей кассационной жалобы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федуловой Т. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов