Решение по делу № 33-2397/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2397/2017                        Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                        Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе Васильевой А. А., Васильевой И. Н., Васильева В. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.04.2017, которым постановлено:

исковые требования Васильевой А.А., Васильевой И.Н., Васильева В.Н. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истцов Васильевой И.Н., Васильева В.Н., их представителя Медведева А.И., представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный – Егоровой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.А., Васильева И.Н., Васильев В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о внеочередном предоставлении жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке. В обоснование указано, что с 1980 года проживают в двухкомнатной квартире по адресу: **** В 2012 году дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. Дом фактически сгорел, однако меры к расселению не принимаются.

Истцы Васильева И.Н., Васильев В.Н., представитель истцов Медведев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что имеется реальная угроза жизни и здоровью, дом грозит обрушением.

Истец Васильева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, указав, что предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма собственникам жилого помещения не предусмотрено. Семья истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущими не признавалась. Решение об изъятии земельного участка не принималось. Вышеуказанный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда. В обоснование указано, что дом пришел в непригодное для проживание состояние. Апеллянты утверждают, что их убедили приватизировать разрушенную квартиру. Никаких документов на право собственности на земельный участок не имеется. Проживая в данной квартире, они подвергаются риску, поскольку несущие конструкции дома пришли в непригодность, имеется реальная угроза обрушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Васильевой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что Васильева А.А., Васильева И.Н., Васильев В.Н. являются собственниками каждый **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру **** расположенную по адресу: **** площадью **** кв.м, на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в долевую собственность от 30.12.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2003 и выписками из ЕГРП от 27.02.2017 и 10.03.2017.

В данной квартире зарегистрированы: с **** Васильева А.А., с **** Васильева И.Н., с **** Васильев В.Н. Истцы проживают в вышеуказанном помещении в настоящее время, иного жилья не имеют.

Согласно справкам отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 24.09.2012, 22.09.2012 произошел пожар в восьми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****

18.12.2012 межведомственной комиссией, назначенной Главой МО г. Гусь-Хрустальный постановлением №739 от 26.10.2012 вынесено заключение №113 о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный № 1087-р от 24.12.2012 «О признании аварийным и подлежащим сносу дома в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный» дом ****, **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», в которую внесены изменения постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный №1089 от 30.12.2016, где запланировано предоставление финансовой поддержки на переселение граждан по адресу: **** в 2021 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств, и учитывая тот факт, что процедура изъятия жилых помещений и земельного участка, расположенных по спорному адресу, для муниципальных нужд муниципальным органом не проводилась, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений органом местного самоуправления не принималось, а также принимая во внимание, что семья Васильевых на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и с соответствующим заявлением не обращалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора являются наличие или отсутствие опасности для жизни и здоровья каждого из истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение; наличие у истцов возможности до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным проживать в другом жилом помещении; принятие ответчиками в соответствии с требованиями закона решения о выселении истцов из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома в другие жилые помещения.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению специализированной организации ООО «Актив проект» от 29.11.2012 и заключения межведомственной комиссии от 18.12.2012 указанный дом требует демонтаж всех конструкций и ремонту не подлежит.

При этом сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала того, что помещения квартиры представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, доказательств иного в материалы дела не представила.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 56 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон вопросы по юридически значимым обстоятельствам, связанным с установлением факта наличия угрозы жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в данном доме, факта наличия или отсутствия у истцов возможности проживания в иных жилых помещениях. Поэтому суд апелляционной инстанции принял новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела: распоряжение № 717-р от 20.07.2017 об утверждении состава комиссии по установлению наличия (отсутствия) угрозы жизни при проживании в жилых помещениях и акт обследования вышеуказанной указанной квартиры комиссией по установлению наличия (отсутствия) угрозы жизни при проживании от 20.07.2017, постановление главы муниципального образования № 569 от 21.07.2017, акт от 24.07.2017 об отказе Васильевой И.Н. в получении документов.

Согласно представленному акту от 20.07.2017 уполномоченной комиссии из-за повреждения пожаром возникает опасность обрушения конструкций кровли. Состояние несущих и ограждающих конструкций здания является аварийным. Существует опасность их разрушения, вследствие чего возникает опасность получения травм истцов при передвижении внутри и около помещения. Дальнейшее проживание в указанной квартире представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указной квартире жилищному отделу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области необходимо предоставить жилые помещения для временного проживания (л.д.195).

Рассматриваемое жилое помещение с 2012 года по настоящее время располагается в здании с аварийным фундаментом, имеющим трещины и разрушения кладки; в результате пожара произошло оголение и гниение стен, построенных из деревянного бруса, выявлена осадка углов, перекос дверных и оконных косяков; внутренние перегородки из бруса имеют следы протечек, производит отслоение обоев и штукатурки; деревянные перекрытия по лагам имеют уклон и прогибы, установлена зыбкость полов, которые частично утратили несущую способность; деревянные стропила крыши в местах протечек поражены грибком, происходит гниение стропил и обрешетки, прочность конструкции нарушена; кровля поражена пожаром, имеется угроза падения кровельного материала, выявлен перекос конька, установлена явная опасность обрушения кровли; в помещениях обнаружена расшатанность узлов дверей и окон; деревянные лестницы в здании зыбкие, с гниением и прогибом ступеней.

При осмотре квартиры истцов, выявлено, что перекрытия над ней подвергаются воздействию атмосферных осадков, потолок в жилых комнатах протекает, разрушается штукатурный слой, образовались провисы и трещины. Физический износ несущих и ограждающих конструкций дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности данного жилого помещения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждена опасность проживания в данном доме для жизни и здоровья истцов, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении.

Доказательств возможности проживания истцов в указанном жилом помещении в пределах срока, определенного органом местного самоуправления

постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный №1089 от 30.12.2016 (до марта 2021 года), ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на неоднократные предложения семье Васильевых жилых помещений для временного проживания не освобождает администрацию муниципального образования от выполнения возложенной на нее законом обязанности по внеочередному обеспечению их жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, из материалов дела усматривается объективная нуждаемость истцов в предоставлении жилья, поскольку иного недвижимого имущества в собственности они не имеют, их доход не позволяет самостоятельно и незамедлительно осуществить переезд в иное жильё из данной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы занимают жилые помещения, которые представляют опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным не имеют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным и основанном на законе. Истцы не могут быть ограничены в праве на проживание в безопасном жилье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом находится по адресу: ****, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению вне очереди указанным истцам по договору социального найма равноценного благоустроенного жилого помещения в черте муниципального образования город Гусь-Хрустальный.    

    Из представленной суду технической документации следует, что площадь квартиры, находящейся в собственности у истцов составляет **** кв.м. следовательно, Васильевым подлежит предоставлению жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м.

Сам факт вынесения постановления главы муниципального образования № 569 от 21.07.2017 о предоставлении истцам комнаты ****, **** не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не представлены документы о технических и санитарных характеристиках жилья, а также равнозначности данного помещения взамен аварийного. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное жилье можно признать компенсационным и равнозначным. Кроме того данное постановление не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку принято после вынесения оспариваемого решения.

Возражения ответчика, основанные на том, что аварийное жилье принадлежит истцам на праве собственности, несостоятельны, поскольку механизм предоставления компенсационного жилья при установленных обстоятельствах наличия угрозы жизни и здоровья граждан также распространяется на собственников помещений, грозящих обрушением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, они имеют право на возмещение за счет средств ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно квитанции от 18.01.2017 Васильевым В.Н. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей; согласно квитанции от 03.05.2017 Васильевой И.Н. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 150 рублей.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные суммы подлежат возмещению в пользу Васильева В.Н. и Васильевой И.Н.

Руководствуясь ст.ст.328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.04.2017 отменить. Принять новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить на условиях договора социального найма Васильевой А. А., Васильевой И. Н., Васильеву В. Н. вне очереди равнозначное благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м в границах муниципального образования город Гусь-Хрустальный, в связи с признанием помещения по адресу: **** аварийным и непригодным для проживания.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в возврат оплаченной государственной пошлины в пользу Васильева В. Н. 300 (триста) рублей, Васильевой И. Н. 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                     Г.Н. Гришина

                                        Л.В. Огудина