Решение от 06.02.2023 по делу № 1-23/2023 (1-474/2022;) от 07.11.2022

№ 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                               6 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Леньшиной М.В., Горовенко Р.Ю.,

подсудимых Поскрёбышева А.С., Волкова С.А.,

защитников – адвокатов Галсандоржиева Т.Б., Луговской Н.И.,

потерпевших А.Д.А., Б.А.Ю., Ж.Б.Б.,    К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Поскрёбышева А.С., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в автомойке «Риверс» мойщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского района Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского района Забайкальского края от 20 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 24 дня, освобожден 20 июля 2021 года;

осужденного:

- 26 октября 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2022 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 22 августа 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Волкова С.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего неофициально в сварочном цехе по ... сварщиком, не женатого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 6 сентября 2012 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2011 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года установлен административный надзор на 6 лет, по 17 августа 2023 года;

- освободившегося по отбытию наказания 17 августа 2017 года;

- 26 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня, освобожден 2 июля 2021 года (не отбытый срок 23 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поскрёбышев А.С. и Волков С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Сатурн» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Поскрёбышев А.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти Б.А.Ю. и Ж.Б.Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К.С.И. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Чита при следующих обстоятельствах:

У Поскрёбышева А.С. 17 мая 2022 года в период времени с 17 часов до 21 часа, находящегося на участке местности в районе Смоленского кольца, расположенного на федеральной трассе Р-297, сообщением Чита-Хабаровск, являющегося работником ООО «Сатурн», расположенного по адресу: ..., и осведомленного о наличии на территории ООО «Сатурн» автомобильных катализаторов, дисков и шин, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Сатурн» – 8 автомобильных катализаторов, 4 автомобильных дисков и 4 автомобильных шин с незаконным проникновением на территорию вышеуказанного общества.

С целью реализации своего преступного умысла Поскрёбышев А.С. предложил ранее знакомому Волкову С.А. совершить кражу 8 автомобильных катализаторов, 4 автомобильных дисков и 4 автомобильных шин, находящихся по вышеуказанному адресу, на что Волков С.А. ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сатурн», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию указанного предприятия, распределив между собой роли в совершении преступления, а именно вдвоем разрежут и отогнут профилированный лист забора и через имеющееся отверстие проникнут на охраняемую территорию, откуда тайно похитят имущество принадлежащее ООО «Сатурн».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Поскрёбышев А.С. и Волков С.А. в период времени с 21 часа до 21 часа 58 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ..., убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи неустановленного предмета, прорезали отверстие в заборе из профилированного листа, через которое Волков С.А. незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «Сатурн», являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил с дощатых настилов 8 автомобильных катализаторов стоимостью 15 000 рублей каждый на общую сумму 120 000 рублей, переместив их поочередно к отверстию в заборе из профилированного листа, где передал    Поскрёбышеву А.С., который ожидал Волкова С.А. за территорией ООО «Сатурн», и складывал автомобильные катализаторы около забора.

Далее Волков С.А. и Поскрёбышев А.С. через отверстие в заборе из профилированного листа, совместно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «Сатурн», являющуюся иным хранилищем, где направились в сторону ангара, рядом с которым на земле лежал комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящий из 4 колесных дисков и 4 автомобильных шин, однако их преступные действия были изобличены сторожем Б.В.И., увидевшим их на территории и закричавшим последним о необходимости остановиться, после чего Поскрёбышев А.С. и Волков С.А., осознавая что их преступные действия явны и очевидны для Б.В.И., схватили по два автомобильных колеса состоящих из колесных дисков и автомобильных шин, стоимостью 7 500 рублей каждое, на общую сумму 30 000 рублей, и побежали к отверстию в заборе из профилированного листа, чтобы не быть задержанными сторожем. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Поскрёбышев А.С. и    Волков С.А. причинили материальный ущерб ООО «Сатурн» на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того, 29 мая 2022 года в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 29 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Чите старший лейтенант полиции Ж.Б.Б., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Чите №18 л/с от 18 января 2018 года, и ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите лейтенант полиции Б.А.Ю., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Чите №204 от 17 июня 2021 года, являясь представителями власти, осуществляя свои должностные обязанности, предусмотренные ст.1, 2, 12 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции», гл.2 должностных инструкций от 20 мая 2022 года, утвержденных вр.и.о. начальника УМВД России по г.Чите, согласно которым обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, выявлять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в области безопасности дорожного движения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, в соответствии с расстановкой сил и средств на 29 мая 2022 года Ж.Б.Б. и Б.А.Ю., в составе автоэкипажа ... ОРДПС УМВД России по г.Чите, получив сообщение от ответственного по УГИБДД УМВД РФ по г.Чите о том, что в районе «Парк культуры и отдыха имени Победы», на проезжей части ул.Генерала Белика, совершено дорожно-транспортное происшествие и что водитель     Ч.М.Е., ставшая участником ДТП, находящаяся с признаками алкогольного опьянения, скрылась с места ДТП. С целью проверки данного сообщения, Б.А.Ю. и Ж.Б.Б., являясь представителями власти, прибыли по вышеуказанному адресу.

Далее, Ж.Б.Б. и Б.А.Ю. ... в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 45 минут, находясь на участке местности, около ..., расположенного по адресу: ..., с целью установления обстоятельств ДТП и проверки документов, остановили Ч.М.Е. и ее знакомого Поскрёбышева А.С., где предприняли меры к задержанию последнего, полагая, что Поскрёбышев А.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, является виновником ДТП.

У Поскрёбышева А.С. в вышеуказанные период времени и дату, находящегося на заднем сидении служебного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., на вышеуказанном участке местности, будучи осведомленным, что инспекторы Ж.Б.Б. и Б.А.Ю. являются сотрудниками полиции, так как последние представились и предъявили свои служебные удостоверения и находятся в форменном обмундировании со знаками различия, и недовольного их законными действиями, по установлению обстоятельств совершенного ДТП, и не желая, чтобы Ч.М.Е. привлекли к административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками полиции законной деятельности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителей власти Ж.Б.Б. и Б.А.Ю., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел Поскрёбышев А.С. в вышеуказанную дату и период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на том же участке местности, выражаясь грубой нецензурной бранью, оказывая сопротивление Ж.Б.Б. и Б.А.Ю., находясь на заднем сидении вышеуказанного служебного автомобиля, с силой нанес ногами, обутыми в обувь, не менее одного удара в область живота Ж.Б.Б., и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам Б.А.Ю., причинив им физическую боль и нравственные страдания.

Далее Ж.Б.Б. и Б.А.Ю., стали производить задержание Ч.М.Е., а Поскрёбышев А.С., видя происходящее, вышел из названного служебного автомобиля и нанес не менее одного удара рукой в область головы Б.А.Ю., однако не попал, так как последний увернулся, затем, действуя умышленно, с силой нанес рукой, сжатой в кулак не менее двух ударов в область головы Ж.Б.Б., причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В результате умышленных преступных действий Поскрёбышева А.С. нарушен установленный порядок несения службы инспекторами ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.Чите Ж.Б,Б. и Б.А.Ю., и подорван авторитет правоохранительных органов РФ в целом.

Кроме того, в период времени с 20 часов 01 минуты до 23 часов 55 минут 20 июня 2022 года у Поскрёбышева А.С., находящегося на участке местности около ..., расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества К.С.И., с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, а после похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные период времени и дату, Поскрёбышев А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на том же участке местности, осознавая что его действия очевидны для потерпевшей, подбежал сзади к последней, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес рукой один удар в область головы К.С.И., тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, после чего схватил своими руками сумку потерпевшей, находящуюся на ее левом плече и с силой сорвал ее, не представляющую для нее материальную ценность, с находящимся в ней сотовым телефоном торговой марки «Honor-9S», стоимостью 12 990 рублей, в чехле «бампер» стоимостью 1 200 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, деньгами в сумме 2 700 рублей, а также кошельком, ключами, в количестве 6 штук, брелоком, двумя сим-картами, дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк», на счете, которой отсутствовали денежные средства, и кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» на счете которой имелись денежные средства, не представляющими материальной ценности для потерпевшей К.С.И. Затем Поскрёбышев А.С., достоверно зная о том, что на счете ... кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя К.С.И., имеются денежные средства, произвел две оплаты товара с помощью указанной карты на 136 рублей и 178 рублей, на общую сумму 314 рублей, находясь в магазине «Кураж 24», расположенном по адресу: .... После чего Поскрёбышев А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поскрёбышев А.С., причинил потерпевшей К.С.И. материальный ущерб на общую сумму 17 804 рубля, а также телесные повреждения в виде гематомы на левом запястье, не причинившую вред здоровью, а также ЧМТ, сотрясение головного мозга, которые причинили К.С.И. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Поскрёбышев А.С. виновным себя в совершении открытого хищения имущества ООО «Сатурн» признал в полном объеме; вину в применении насилия в отношении представителей власти не признал, пояснив, что намеренно удары им не наносил, а только пытался высвободиться и помочь своей супруге, при этом сотрудники ГИБДД его провоцировали; вину в открытом хищении имущества К.С.И. признал частично, отрицая применение к ней какого-либо насилия. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Поскрёбышева А.С. следует, что примерно в десятых числах мая 2022 года по пути домой на Смоленском кольце он встретил своего знакомого Волкова С., который в ходе разговора сказал, что ему очень сильно нужны деньги, и поскольку ему самому в тот момент нужны были денежные средства, он предложил последнему похитить детали от машины, которые находились на территории авторазборки «Джапан-Трек», где он работал авто разборщиком, Волков С.А. на его предложение согласился. После этого они пошли на указанную базу, где Волков С.А. сделал отверстие в заборе из металлического профиля, проник через данное отверстие на территорию базы. Он же в это время остался снаружи, при этом объяснил Волкову С.А., где находятся катализаторы от автомобилей. Далее Волков С.А. передавал ему катализаторы, а он их принимал с обратной стороны забора. После того, как они похитили 8 катализаторов, он также проник на территорию базы, откуда они похитили комплект колес на литых дисках в количестве 4 штук и перенесли колеса через тоже отверстие, сделанное ранее. Когда они уже находились на внешней стороне базы за забором, он позвонил своей сожительнице Ч.М.Е., попросил ее подъехать к базе, пояснив ей, что необходимо увезти запасные части, которые ему отдали на работе. Когда она подъехала, они с Волковым С.А. загрузили похищенное имущество в багажник автомобиля «Тойота-Спасио», похищенные катализаторы сдали за 30 000 рублей, денежные средства поделили поровну. Автомобильные колеса он увез своему знакомому по имени О. в район города «Школа №17» (т.1 л.д.30-34, 194-197, 194-196).

Свои показания подозреваемый Поскрёбышев А.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал территорию базы и место, откуда им с Волковым С.А. были похищены катализаторы и автомобильные колеса, также указал место, куда им были сданы похищенные катализаторы и перевезен комплект колес (т.1 л.д.37-44).

Аналогичные показания даны подозреваемым Поскрёбышевым А.С. в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым С.А. и со свидетелем    Б.В.И. (т.1л.д.151-156, 188-193).

Согласно показаниям подозреваемого Поскрёбышева С.А., оглашенным в судебном заседании, он подтвердил, что применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции Ж.Б.Б. и Б.А.Ю. (т.1 л.д.194-197).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшими Б.А.Ю. и Ж.Б.Б. обвиняемый Поскрёбышев А.С. подтвердил их показания относительно применения насилия в отношении сотрудников полиции (т.2 л.д.129-135, 136-142).

Из показаний подозреваемого Поскрёбышева А.С., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в двадцатых числах июня 2022 года, он совместно со своим знакомым В. и познакомившейся в этот же день женщиной распивали спиртное, после чего пошли проводить женщину домой. Проходя по ул.Байкальская, он решил отобрать у этой женщины сумку, при этом женщина пошла вперед, он от нее отстал на небольшое расстояние, а В. шел позади него. В этот момент он ускорил шаг, подошел к женщине и резко дернул сумку, и сразу быстро побежал в обратную сторону по ул.Генерала Белика, после чего скрылся во дворах. По дороге из сумки он вытащил сотовый телефон и кошелек, сумку выбросил в кусты, а из кошелька вытащил 2 банковские карты и выбросил его там же рядом с сумкой. После этого в пив-баре «Район 24» с банковской карты он приобрел спиртное и сигареты, на сумму примерно 1 000 рублей, после чего банковские карты выбросил и уехал домой. Телефон он продал примерно через 3 дня после совершенного преступления за 1 700 рублей (т.2 л.д.207-210, т.1 л.д.194-197).

Аналогичные показания обвиняемый Поскрёбышев А.С. дал в ходе очной ставки с потерпевшей К.С.И. (т.4 л.д.1-7).

Согласно показаниям Поскрёбышева А.С. от 22 августа 2022 года и 27 сентября 2022 года, он от дачи показаний отказался, в последнем случае указал о полном признании вины по всем составам преступлений (т.3 л.д.14-16, 24-27, т.4. л.д.44-47).

Подсудимый Волков С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая квалификацию своих действий, настаивая, что он совершил кражу имущества ООО «Сатурн», а также не согласился с суммой причиненного ущерба. В судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем показания подсудимого Волкова С.А., данные им на предварительном следствии были оглашены, согласно которым примерно в середине мая 2022 года в районе Смоленского кольца они с Поскрёбышевым А.С. распивали спиртное, в ходе которого последний предложил ему похитить детали от автомобилей с его места работы, на что он согласился. Они сразу же направились к месту его работы, оно находилось рядом со Смоленским кольцом, это была территория базы «Джапан-Трек», которая по периметру была огорожена металлическим забором. Они подошли к забору с задней стороны, при помощи отвертки и пассатижей он прорезал часть профлиста, затем отогнул угол забора, чтобы можно было пролезть через него. Далее он пролез через это отверстие, Поскрёбышев А.С. ему объяснил, в каком месте находятся катализаторы на автомашины, при этом последний в это время находился за забором и наблюдал, чтобы никто не видел их преступные действия, в противном случае, он должен был предупредить его. Далее на территории склада он отыскал катализаторы, перенес к забору 8 штук. Далее Поскрёбышев А.С. вместе с ним проник на территорию базы, откуда они похитили 4 колеса на литых дисках. После этого Поскрёбышев А.С. позвонил своей сожительнице, которую попросил приехать, чтобы помочь отвезти запчасти, при этом пояснил ей, что ему их выдали на работе. Когда женщина приехала, они загрузили все похищенное имущество в багажник ее автомобиля и поехали в какой-то гаражный кооператив, где сдали 8 катализаторов, за что ему передали 15 000 рублей. О судьбе колес ему ничего не известно (т.1 л.д.58-61, 143-150, 198-201, т.4 л.д.62-65).

Свои показания подсудимый Волков С.А. подтвердил при проведении проверки показания на месте, в ходе которой указал на место, где они сделали отверстие и через которое они проникли на территорию базы «Джапан-Трек», откуда им совместно с Поскрёбышевым С.А. были похищены автомобильные шины и катализаторы, также указал место, куда им были сданы похищенные катализаторы (т.1 л.д.62-75).

Аналогичные показания даны подозреваемым Волковым С.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Поскрёбышевым А.С. (т.1 л.д.151-156).

В ходе очной ставки со свидетелем Б.В.И. Волков С.А. настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.183-187).

Несмотря на позиции, занятые подсудимыми, их виновность в совершении умышленных преступлений в указанном судом объеме, нашла свое подтверждение и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Открытое хищение имущества ООО «Сатурн» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так из показаний потерпевшего А.Д.А., данных в судебном заседании следует, что в апреле или мае 2022 года на территории, принадлежащей ему авто разборки Поскрёбышевым А.С. и еще одним мужчиной были похищены катализаторы и комплект автомобильной резины с дисками, то есть 4 штуки, размером R15. Хищение происходило на глазах у сторожа около 20 часов. В тот же вечер ему стало известно о произошедшем, он приехал на базу, сразу просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как его работник Поскрёбышев А.С. с еще одним человеком перемещаются по территории базы, похищают фрагменты выхлопных труб, в которых содержатся катализаторы, а также выносят комплект шин с дисками через отверстие прорезанное в заборе из профилированного листа. Поскрёбышева А.С. он опознал по походке, положению пальцев рук, так как у последнего имелась травма, по кроссовкам, отличающимся ярким оттенок, и поскольку именно в этой обуви данный человек всегда приходил на работу, а также по автомобилю «Тойота Спасио» белого цвета с белыми отличительными дисками, в который было загружено похищенное, потому что именно на данном автомобиле Поскрёбышева А.С. супруга привозила на работу. О том, что он опознал последнего, он также сообщил сотрудникам полиции, когда они вместе просматривали ту же запись в эту же ночь, так же сообщил им место жительства злоумышленника. Со слов сторожа знает, что тот увидел двоих людей ходивших по территории и выносивших имущество, затем последний вышел из сторожки и побежал за данными лицами, но те успели скрыться. Относительно размера причиненного ущерба пояснил, что стоимость, указанная им в справке (т.1 л.д.121) является приблизительной, так как он реализует товары бывшие в употреблении, и его организация не является магазином с фиксированными ценами, стоимость каждого наименования индивидуальна, подтвердить документально указанные им цены, а именно что резина, литье и катализаторы были бы реализовыны именно по этой сумме он не может, наряду с этим указал, что в стоимость им была включена его упущенная выгода.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.И., сообщенным в суде в сентябре 2022 года он находился на рабочем месте в сторожке на территории базы «JapanTrek» по ..., когда увидел, что по территории ходит неизвестный мужчина, он сразу вышел на улицу и крикнул: «Стой!», мужчина убежал, а он зашел назад, вызвал сотрудников полиции и сообщил руководству о произошедшем. Спустя непродолжительное время он заметил уже двоих мужчин на территории, вновь выбежал на улицу, направился в их сторону, громко кричал: «Стой!», расстояние было примерно 70 метров. Мужчины его увидели и наверняка слышали, так как он кричал громко, схватили каждый по два автомобильных колеса и убежали. Происходили события в сумеречное время суток, но видимость была еще хорошая, на территории базы было включено внешнее освещение.

Аналогичные показания свидетель Б.В.И. сообщил в ходе очных ставок с подозреваемыми Поскрёбышевым А.С. (т.1 л.д.188-193) и Волковым С.А. (т.1 л.д.183-187), дополнительно указав, что события происходили 17 мая 2022 года около 19 часов.

    Из показаний свидетеля Г.О.В., оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Поскрёбышев А.С., который в мае 2022 года принес диски от автомобильных колес в количестве 4 штук и попросил их оставить у него на хранении, на что он согласился и хранил диски у себя на участке во дворе. Через несколько дней, в связи с тем, что ему были нужны деньги, он сдал указанные диски на металлобазу по адресу: ... (т.1 л.д.35-36, 163-167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. сообщил, что он занимается скупкой автомобильных катализаторов, в теплое время года он приобретал катализаторы у женщины и двух мужчин, содержащиеся в автомобильных глушителях, которые были от поддержанных машин. При этом указал, что стоимость катализатор определяется всегда индивидуально и может варьироваться от 0 до 60 000 рублей за килограмм.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.А. 17 мая 2022 года в районе 21-22 часов ему на телефон поступил звонок от женщины, интересовавшейся приобретает ли он катализаторы. Они договорились о встрече около «Каштакского» кольца. На месте находилась высокая женщина, плотного телосложения, и двое мужчин, он купил у них 8 глушителей и передал 30 000 рублей. По фотографии опознал          Ч.М.Е. Также сообщил, что эти лица поясняли ему, что они работают на базе «JapanTrek» (т.1 л.д.176-178). Дополнительно пояснил, что сумма за катализаторы была такой так как он приобретал их, не установив количество содержания в них драгоценных металлов.

Свидетель Ч.М.Е. на предварительном следствии пояснила, что 17 мая 2022 года ей позвонил Поскрёбышев А.С. и сказал, что ему на работе в компании «Джапан-Трек» отдали запчасти для сдачи на чермет, в связи с чем она поехала к нему. Когда она приехала, увидела в проулке Поскрёбышева А.С. и еще одного мужчину, Поскрёбышев А.С. сказал ей оставаться в машине. Она увидела, что последний вместе со вторым мужчиной грузят глушители в машину. После этого Поскрёбышев А.С. натянул себе на голову футболку, пояснив, что на территории пахнет креозотом, при этом второй мужчина сделал также и они пошли на территорию «Джапан-Трек». До этого Поскрёбышев А.С. сказал ей, что в счет заработной платы купил у директора четыре шины, и поскольку на ее автомобиль нужна была резина, она ему поверила. Через некоторое время мужчины вернулись, загрузили в машину четыре колеса, после чего они поехали к ней домой, где выгрузили колеса. После этого они сдали глушители на сумму 30 000 рублей, а колеса с дисками в течение нескольких дней находились у нее дома, после чего Поскрёбышев А.С. их забрал (т.2 л.д.63-67, т.3 л.д.246-249).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОМВД по Читинскому району 17 мая 2022 года, по адресу: ... похищено 4 автомобильных колеса (т.1 л.д.4).

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Читинскому району 17 мая 2022 года, А.Д.А. просит принять меры по факту хищения 4 колес и 8 катализаторов (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 18 мая 2022 года был осмотрен ... в ..., в ходе осмотра изъят след ткани перчатки, следы оставленные орудием перекуса (т.1 л.д.6-11).

В ходе выемки 26 августа 2022 года потерпевший А.Д.А. выдал флеш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Сатурн» (т.1 л.д.113-116), видеозаписи от 26 августа 2022 года были осмотрены по протоколу осмотра предметов 3 сентября 2022 года (т.1 л.д.129-134), постановлением от 3 сентября 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-136).

Согласно справке и товарной накладной ООО «Сатурн» указана стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.121,122-123).

Согласно документам ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.124-126).

Согласно сведениям ПАО «МТС» указано о принадлежности абонентского номера ... Ч.М.А. и предоставлена детализация соединений (т.1 л.д.142), которая была осмотрено по протоколу осмотра документов 26 сентября 2022 года (т.1 л.д.204-207), постановлением от 26 сентября 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208-209).

В исковом заявлении А.Д.А. просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного ущерба в размере 240 000 рублей (т.1 л.д.210).

Из заключения эксперта №455 от 16 июля 2022 года следует, что следы расчленения на торцевой поверхности листового металла на представленном изображении относятся к следам перекуса, образованным в результате перекуса инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении каким могли быть ножницы рычажные и другие однотипные инструменты (т.1 л.д.221-223).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Исследованные письменные доказательства также соответствуют критериям допустимости и требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными и относимыми, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Поскрёбышева А.С. и Волкова С.А. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет, изобличающие подсудимых показания потерпевшего А.Д.А. и свидетеля        Б.В.И., данные им как в ходе настоящего судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, при этом последний был непосредственным участником происходивших событий, был допрошен через небольшой промежуток времени после случившегося, описал подробно действия похитителей. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, сообщенные этим свидетелем, относительно того, что он громко кричал проникшим на территорию базы сначала одному мужчине, а потом двоим, о необходимости остановиться, а также что последние видели Б.В.И., понимали, что он препятствует им совершать хищение, убегали от него. Это же обстоятельство было подтверждено потерпевшим А.Д.А. пояснившим, что на просмотренной им записи с камер видеонаблюдения зафиксировано, как сторож бежит за мужчинами с колесами в руках, а те убегают от него, а также об этом ему сообщил сам свидетель непосредственно после происшествия.

Кроме того вина подсудимых в совершении названного преступления, в объеме указанном судом подтверждается показаниями свидетелей С.В.А., которому были реализованы похищенные катализаторы и Г.О.В., которому был передан на хранение комплект автомобильных колес, а также Ч.М.Е., присутствующей и участвующей в вывозе имущества ООО «Сатурн», а также в последующей реализации этого имущества, но не подозревавшей о противоправности действий подсудимых.

Показания указанных свидетелей дополняют и конкретизируют друг друга, являются непротиворечивыми и подтверждают показания потерпевшего.

Наряду с этим виновность подсудимых подтверждаются также их показаниями, в которых как Поскрёбышев А.С., так и Волков С.А. фактические обстоятельства преступления, за исключением очевидности, их действия, последовательность, количество похищенного, предварительную договоренность на совершение деяния не оспаривают, подробно описывая вышеуказанное как в протоколах своих допросов, так и при проверках показаний на месте.

К позиции подсудимых Волкова С.А., а также Поскрёбышева А.С., которая была занята последним на первоначальных этапах следствия, относительно того, что ими была совершена кража, суд относится критически, расценивая данные показания как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего А.Д.А., свидетеля Б.В.И., но и письменными доказательствами.

Так в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.129-133), а именно DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения, предоставленной потерпевшим А.Д.А., отражено, что мужчины изначально по территории ООО «Сатурн» передвигаются неторопливым шагом, а когда в кадре появляется свидетель Б.В.И. они начинают убегать, что свидетельствует о том, что подсудимые осознавали, что их действия стали явными для работника базы, однако продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущества.

При этом суд находит доводы стороны защиты и подсудимого     Волкова С.А. о том, что сумма причиненного ущерба ООО «Сатурн» является завышенной, обоснованными, так как в судебном заседании потерпевший А.Д.А. хоть и назвал по каким критериям у них формируется стоимость товара, вместе с тем, пояснил, что в основном ценообразование в их организации происходит на его усмотрение, какого-либо фиксированного прайса или каталога с ценами у них не имеется, поскольку продаются товары бывшие в употреблении, с различной степенью износа. Подтвердить, приведенные им цены с предоставлением документов из базы данных, он не может. Кроме того, потерпевший пояснял, что стоимость катализаторов варьируется и может быть разной в каждом конкретном случае, об этом же говорил и свидетель С.В.А., также потерпевший пояснил, что он не может с достоверностью сообщить какие конкретно у него были похищены выхлопные трубы и какой ценности катализаторы в них содержались. При наличии сомнений, суд трактует их в пользу подсудимых и считает необходимым снизить размер причиненного ущерба по данному преступлению, руководствуясь ценами, которые указаны в товарной накладной (т.1 л.д.122-123).

Таким образом суд приходит к убеждению о виновности Поскрёбышева А.С. и Волкова С.А. в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, совершая осознанные действия, направленные на завладение имуществом – 8 катализаторами и комплектом автомобильных колес, состоящим из 4 шт. литья и 4 шт. резины, достоверно понимали, что они принадлежат ООО «Сатурн», они каким-либо правом распоряжаться ими не обладают. При этом подсудимые осознавали, что их действия стали носить открытый характер, так как были обнаружены сторожем, вместе с тем от преступных намерений не отказались, продолжили и завершили хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела, так как при совершении преступлений подсудимые действовали именно группой лиц по предварительному сговору, что следует из их пояснений. Так совершить хищение предложил Поскрёбышев А.С., а Волков С.А. на его предложение согласился, ими была оговорена последовательность их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, распределены роли, при этом сделано это было до начала совершения преступления, тем самым они предварительно договорились на совершение противоправного деяния, действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в исполнении объективной стороны преступления, действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и носили согласованный характер.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые без разрешения собственника, незаконно, прорезав отверстие в заборе в дальнем углу, проникли на огороженную, охраняемую территорию базы, где хранились автомобильные запчасти, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Сатурн».

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании потерпевший Б.А.Ю. пояснил, что 29 мая 2022 года он совместно с Ж.Б.Б. заступил на дежурство. Около 23 часов им поступило сообщение о совершенном ДТП. Прибыв в район парка «Победы» второй участник ДТП им пояснила, что виновники находящиеся в состоянии опьянения скрылись, удалившись в сторону ул.Ипподромная, при этом из пояснений очевидца им стало понятно, что за рулем находился мужчина, у которого была рассечена бровь. Проехав в указанном направлении ими были замечены мужчина – подсудимый и женщина, подходящие под описание, которых они остановили, представились им, продемонстрировали удостоверения, при этом и он и напарник были одеты в форменное обмундирование. Далее на их предложение пройти в служебный автомобиль «Лада Веста» госномер ..., указанные лица с признаками алкогольного опьянения начали оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем они попытались усадить Поскрёбышева А.С. в их автомобиль, но последний препятствовал и находясь внутри машины в положении лежа на спине нанес ему два удара ногами в обуви по верхней части бедра, отчего он испытал физическую боль. Далее в конфликт вмешалась женщина, на которую они отвлеклись, поэтому Поскрёбышев А.С. выбрался из их автомобиля. Затем последний попытался нанести ему удар по лицу, но он успел увернуться. Со слов коллеги знает, что в ходе потасовки подсудимому удалось нанести два удара кулаком по голове Ж.Б.Б..

Согласно показаниям потерпевшего Ж.Б.Б., данным в суде в конце мая 2022 года, когда он находился на дежурстве вместе с        Б.А.Ю. в период времени с 23 до 24 часов им поступило сообщение что около парка «Победы» произошло ДТП. На месте ими было обнаружено 2 автомобиля, водитель одного из них пояснила, что виновники происшествия – мужчина и женщина ушли в сторону ул.1-я Ипподромная. Проехав в данном направлении, они увидели женщину и подсудимого, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили их, представились, предложили проехать на место ДТП, однако       Поскрёбышев А.С. начал оказывать сопротивление, вести себя агрессивно, по этой причине они попытались усадить последнего в их служебный автомобиль марки «Лада Веста» с применением силы, но тот находясь на заднем сидении их машины начал наносить ему и Б.А.Ю. удары ногами, обутыми в обувь. Потерпевшему было нанесено подсудимым 2 удара ногой в область живота. А позднее в ходе дальнейшей потасовки еще не менее двух ударов по голове кулаком. Все удары были нанесены целенаправленно и с силой, он после их нанесения испытал физическую боль. При этом они с Б.А.Ю были в служебной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.И. указал, что он является сотрудником ОБПСП УМВД РФ по г.Чите. Около полугода назад после 23 часов им поступило сообщение, что нужно оказать помощь сотрудникам ДПС. На место происшествия выехали он, С.П.В. и М.Т.К. Там они обнаружили служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также двух инспекторов ГИБДД, при этом один пытался задержать мужчину, а второй женщину, но им последние оказывали сопротивление. Сотруднику славянской внешности он помог надеть на мужчину наручники, который вел себя неадекватно, находился в алкогольном опьянении и выражался в адрес инспекторов с использованием ненормативной лексики.

В ходе предварительного расследования свидетель Я.В.И. дополнительно сообщил, что события происходили 29 мая 2022 года на пересечении улиц Генерала Белика и 1-я Ипподромная, а также что один из сотрудников ДПС был Ж.Б.Б. (т.2 л.д.39-42).

Согласно показаниям свидетеля С.П.В. осенью 2022 года находясь на службе, им поступил вызов о помощи, которую нужно было оказать экипажу ГИБДД, находящемуся на пересечении улиц Генерала Белика и Ипподромная. На месте они обнаружили сотрудников ДПС, а также мужчину и женщину, оказывавших сопротивление представителям власти. Его напарники Я.В.И. и М.Т.К. отправились помогать задерживать мужчину, а он помог сотруднику бурятской национальности задержать женщину. После того, как на мужчину надели наручники, тот громко кричал, ругался, использовал нецензурную брань.

Из показаний свидетеля М.Т.К. сообщенных в суде следует, что 29 или 30 мая 2022 года из дежурной части поступил вызов, что нужно проехать в район «Малой железной дороги» на ул.Ипподромная, где оказать помощь сотрудникам ДПС в задержании. На месте они увидели патрульный автомобиль с включенным специальным световым сигналом, возле передней части которого находился первый сотрудник ДПС и Поскрёбышев А.С. и между ними происходила борьба, последний оказывал сопротивление. А второй сотрудник ДПС пытался справиться с женщиной. Свидетель оказал помощь в задержании подсудимого, помог надеть на последнего наручники.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.К., данным на следствии помощь сотрудникам ДПС ими была оказана около 23-24 часов, при этом задерживаемые вели себя агрессивно и демонстративно, имели признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д.43-46).

Свидетель Н.Д.А., работающий в ОБПСП УМВД РФ по г.Чите в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2022 года около 23 часов по радиосвязи поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам ДПС в доставлении задержанных в отдел полиции. Он, З.А,В. и водитель прибыли в район ул.Генерала Белика. На месте был Поскрёбышев А.С. и женщина с наручниками на руках. Со слов инспекторов ГИБДД знает, что последние оказывали им сопротивление при задержании, при этом подсудимый продолжал нецензурно выражался в адрес сотрудников ДПС, считает, что тот был в состоянии опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.Д.А., когда они прибыли на место задержания, там находился еще один автомобиль ОБПСП УМВД РФ по г.Чите, а сотрудниками ДПС были Ж.Б.Б. и      Б.А.Ю., пояснившие, что задержанные оказывали им сопротивление, при этом мужчина нанес им удары, в том числе ногами (т.2 л.д.35-38).

Свидетель З.А.В., в суде рассказал, что 29 мая 2022 года примерно в 23 часа 45 минут поступило сообщение, что экипажу ДПС необходимо оказать помощь при задержании лиц. Они приехали на ул.Ипподромная, где стоял патрульный автомобиль и находились сотрудники ГИБДД Ж.Б.Б. и Б.А.Ю., на земле возле автомобиля находился Поскрёбышев А.С. с наручниками на руках и там еще была женщина. Со слов инспекторов знает, что последние оказали им сопротивление, нападали на них и при этом находились в состоянии алкогольного опьянения.

На предварительном следствии свидетель З.А.В. указывал, что события происходили на ул.1-я Ипподромная, а также, что          Поскрёбышев А.С. и женщина вели себя очень агрессивно, выражались в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью, а кроме того, что Б.А.Ю. и ЖБ.Б. поясняли ему, что Поскрёбышев А.С. нанес им удары, в том числе ногами (т.2 л.д.60-62).

Допрошенная в суде свидетель Р.Ю.Б. пояснила, что 29 мая 2022 года она стала участником ДТП, за рулем второго автомобиля «Тойота Спасио» белого цвета находилась женщина, а пассажиром был подсудимый Поскрёбышев А.С., оба они были нетрезвые. Пока они ожидали автоэкипаж ДПС, мужчина и женщина покинули место ДТП. По приезду сотрудников она указала, в каком направлении те отправились.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.М.Е. следует, что 29 мая 2022 года около 22-23 часов совместно со своим знакомым Поскрёбышевым А.С. на ул.Проспект Белика она попала в ДТП, после чего они вышли из автомобиля «Тойота Королла Спасио» и направились в сторону ул.Ипподромная. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ, попросили Поскрёбышева А.С. пройти в служебный автомобиль, на что тот отказался и тогда сотрудники полиции начали с силой усаживать его в автомобиль, при этом Поскрёбышев А.С. отталкивал от себя сотрудников полиции руками и ногами, однако в какие части тела наносились удары она не видела, поскольку обзор был закрыт сотрудниками полиции. Позднее они совместно с Поскрёбышевым А.С. были доставлены в отдел полиции (т.2 л.д.63-67, т.3 л.д.246-249).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 30 мая 2022 года в СО по Железнодорожному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29 мая 2022 года был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.249-252).

В ходе выемки 12 июля 2022 года потерпевший Б.А.Ю. выдал DVD-носитель с видеозаписью от 12 июля 2022 года (т.2 л.д.94-97), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов 13 июля 2022 года (т.2 л.д.98-104), постановлением от 13 июля 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.105-107).

В ходе осмотра места происшествия 16 мая 2022 года осмотрен участок местности, расположенный в районе ... в ... (т.2 л.д.111-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 августа 2022 года был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... (т.2 л.д.124-128).

Согласно расстановке сил и средств ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, 29 мая 2022 года Ж.Б.Б. и Б.А.Ю. патрулировали в Железнодорожном районе г.Читы (т.2 л.д.144).

Согласно заключению эксперта №769 от 30 мая 2022 года у    Ж.Б.Б. на момент обследования имеются ссадины на спинке носа (1), в скуло-щечной области справа (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.168).

Согласно документам Ж.Б.Б. является старшим инспектором дорожно-патрульной службы (т.5 л.д.52).

В должностном регламенте старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите указаны основные права, обязанности и ответственность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите (т.5 л.д.54-61).

Приказом от 18 января 2018 года №18 л\с Ж.Б.Б. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите (т.5 л.д.62).

Согласно документам Б.А.Ю. является инспектором дорожно-патрульной службы (т.5 л.д.66).

Приказом от 17 июня 2021 года №204 л\с Б.А.Ю. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите (т.5 л.д.67).

В должностном регламенте инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите указаны основные права, обязанности и ответственность инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите (т.5 л.д.68-75).

Анализируя показания потерпевших Б.А.Ю. и Ж.Б.Б., данные в судебном заседании, в которых они сообщили, что       Поскрёбышев А.С. применил в отношении их насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом потерпевшие находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, а помимо этого демонстрировали последнему свои служебные удостоверения и представлялись с указанием занимаемой должности в правоохранительных органах, суд признает данные показания достоверными, не усматривая оснований не доверять им, так как показания потерпевших относительно обстоятельств произошедших событий последовательны, подробны, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не содержат, согласуются между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с вышеприведенным заключением эксперта и показаниями свидетелей.

Показания свидетелей Н.Д.А., Я.В.И., С.П.В., М.Т.К., З.А.В., Р.Ю.Б., Ч.М.Е., также являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими фактические обстоятельства преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются с показаниями потерпевших. Так свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов пояснили, что видели поведение подсудимого в момент задержания и сразу после этого, который вел себя агрессивно, неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Кроме того свидетели Н.Д.А. и С.П.В. сообщили, что потерпевшие рассказали о нанесенных им ударах Поскрёбышевым А.С., когда те пытались усадить его в автомобиль, для следования на место ДТП и установления всех обстоятельств, также свидетель Ч.М.Е. указывала, что Поскрёбышев А.С. отбивался ногами и руками от сотрудников, в момент попыток его помещения в служебный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они сообщили о тех сведениях, очевидцами которых они были или о которых знают со слов очевидцев.

В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевшие могли оговорить подсудимого, также не усматривается их заинтересованность в привлечении Поскрёбышева А.С. к уголовной ответственности, и отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевших или свидетелей к подсудимому.

При этом утверждения подсудимого, что он умышленные удары потерпевшим не наносил, а лишь пытался вырваться и помочь своей супруге, а также, что его спровоцировали сотрудники ДПС на данное поведение, являются надуманными, неподтвержденными и опровергаются согласующимися показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшие суду пояснили, что удары Поскрёбышевым А.С. им были нанесены целенаправленно, с силой, описанный ими характер и способ нанесения ударов не свидетельствуют, что они могли быть произведены случайно, в ходе попыток высвободиться. Наряду с этим не усматривается провокация со стороны сотрудников ДПС, так как последние действовали в рамках закона и своих полномочий, их требования пройти в служебный автомобиль и проследовать к месту ДТП были обоснованными. Поскрёбышев А.С. не был лишен возможности в корректной форме не сопротивляясь пояснить, что за рулем находилась его супруга, а не пытаться скрыться от представителей власти.

С учетом изложенного оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом суд считает установленной вину Поскрёбышева А.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд считает доказанным, что Поскрёбышев А.С., действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, понимал, что потерпевшие Ж.Б.Б. и Б.А.Ю. являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и с целью воспрепятствования служебной деятельности последних, применил в отношении их насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья.

Открытое хищение имущества К.С.И. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании потерпевшая К.С.И. пояснила, что 20 июня 2022 года она возвращалась с кафе домой, проходя по ул.Генерала Белика она познакомилась с двумя мужчинами, при этом среди них был подсудимый Поскрёбышев А.С., которые предложили ее проводить. Они дошли до бара «Кураж», расположенного на ул.Байкальская, там она второму мужчине передала свою банковскую карту «Сбербанк» и разрешила приобрести с помощью нее пиво. Затем она продолжила путь одна и когда уже прошла «Стоматологическую клинику» почувствовала удар по голове сзади, и в этот же момент у нее с плеча сдернули сумку, она обернулась и увидела убегающего мужчину. Когда она пришла в себя, остановила проезжающий мимо автомобиль, водитель которого рассказал, что видел как мужчина что-то выкинул в кусты. Они приехали к этому месту, нашли ее сумку, в которой не было кошелька, банковских карт, сотового телефона. Позднее ей показывали видеозаписи с камер наблюдения, на которых был запечатлен Поскрёбышев А.С. приобретающий с помощью ее карты товар в магазине, она его опознала. В ходе предварительного расследования ее сотовый телефон был ей возвращен следователем, и подсудимый передал 10 000 рублей. Считает, что ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме. После нанесенного удара по голове она испытала сильную боль, через два дня после ухудшения самочувствия обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз сотрясение мозга, в связи с чем она провела в дневном стационаре 2 недели. Гематома на запястье образовалась от того, что у нее сорвали сумку.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.С.И. следует, что с мужчинами она встретилась около 21 часа 30 минут. После происшествия она выяснила, что с ее карты были произведены списания в тот же вечер в 23 часа 54 минуты и в 23 часа 55 минут на суммы 178 рублей и 136 рублей, расчет производился в баре «Кураж 24». В результате преступления у нее были похищены: сумка, кошелек, связка ключей и брелок, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Хонор» стоимостью 12 990 рублей, в чехле «бампер», который оценивает в 1 200 рублей, с защитным стеклом по цене 600 рублей, денежные средства из кошелька на сумму 2 700 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» одна кредитная, другая дебетовая. Общая сумма причиненного ущерба составляет 17 804 рубля (т.3 л.д.152-157, 236-240, т.4 л.д.8-10, 26-29).

Аналогичные сведения потерпевшей были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимым Поскрёбышевым А.С. (т.4 л.д.1-7).

Согласно показаниям свидетеля О.М.М. он ранее работал в комиссионном магазине, расположенном в районе ж/д вокзала, деятельность магазина заключается в скупке-продаже товаров, бывших в употреблении, в основном сотовых телефонов.

На предварительном следствии свидетель О.М.М. пояснил, что 21 июня 2022 года в их магазин был сдан сотовый телефон «Honor 9S» гражданином Поскрёбышевым А.С., в этот же день телефон был продан (т.2 л.д.217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что в конце июля 2022 года в магазине товаров бывшего употребления гражданский супруг приобрел ей сотовый телефон марки «Honor-9s» в корпусе синего цвета (т.3 л.д.203-206).

Свидетель Н.В.А. на предварительном следствии пояснил, что в 2020 году стоимость сотового телефона марки «Honor-9S» в сети «ДНС» составляла 13 000 рублей, стоимость защитного стекла на указанный телефон составляла 799 рублей, стоимость чехла бампера составляла от 600 рублей до 1 000 рублей (т.3 л.д.169-172).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный», 21 июня 2022 года К.С.И. просит принять меры по факту открытого хищения, принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.180).

В ходе осмотра места происшествия 21 июня 2022 года осмотрен участок местности, расположенный рядом с оградой ... в ... (т.2 л.д.182-187).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» отражены операции по банковской карте К.С.И. за 20 июня 2022 года (т.2 л.д.192, т.3 л.д.158, 177-179, 181-183, т.4 л.д.31-33).

В ходе обыска в комиссионном магазине «Эксмо» по адресу: г.Чита, ул.Петровская, д.50 изъят договор купли-продажи от 21 июня 2022 года (т.2 л.д.213-216).

Согласно справке КМЦ г.Читы К.С.И. выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.3 л.д.159).

Согласно протоколу осмотра документов 14 сентября 2022 года осмотрена детализация соединений ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» (т.3 л.д.186-195, 196-200), которые постановлением от 14 сентября 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.201-202).

В ходе выемки 16 сентября 2022 года свидетель С.А.И. выдала сотовый телефон марки «Honor 9s» (т.3 л.д.209-214), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 16 сентября 2022 года (т.3 л.д.215-220), постановлением от 16 сентября 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.221-222), возвращен потерпевшей К.С.И. (т.4 л.д.14-15, 16).

В ходе выемки 19 сентября 2022 года потерпевшая К.С.И. выдала женскую сумку (т.3 л.д.242-245), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.21-23), постановлением от 26 сентября 2022 года признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта №2681 от 26 сентября 2022 года, согласно данным, представленной медицинской документации у К.С.И. имелось следующее телесное повреждение: гематома на левом запястье, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета и которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.4 л.д.89).

Согласно медицинской карте К.С.И. она обращалась к неврологу, в связи с нанесенным ей ударом по голове (т.4 л.д.91-96).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Поскрёбышев А.С., виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Поскрёбышева А.С. в совершении открытого хищения сумки, в которой находились в том числе сотовый телефон марки «Honor 9S», а также денежные средстве, принадлежащие К.С.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, а также письменными доказательствами, исследованными судом, и признаваемыми относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Кроме того судом за основу берутся показания подсудимого Поскрёбышева А.С., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, в которых он выразил согласие с фактом совершения им открытого хищения имущества у К.С.И., так как они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, относительно места, времени, действий подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Поскрёбышева А.С., оспаривающего факт нанесения им К.С.И. удара по голове и утверждающего, что он просто выхватил сумку у последней и насилия при этом не применял, суд относится к ней критически, расценивая ее как способ защиты, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, улучшить свое положение.

При принятии решения суд учитывает, что потерпевшая К.С.И. являлась очевидцем произошедшего, была опрошена непосредственно после случившегося, описала подробно действия подсудимого, ее показания на протяжении всего предварительного и судебного следствий являются стабильными, она их подтвердила в ходе проведения очной ставки с Поскрёбышевым А.С. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что неприязни к подсудимому не имеет, как и не имеет оснований для его оговора.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей относительно того, что ей был нанесен удар по голове, подтверждается и медицинской документацией (т.4 л.д.94), предоставленной последней, что она обратилась к врачу-неврологу с жалобами на тошноту, усиление головных болей после получения 20 июня 2022 года удара по голове.

Следовательно оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый во время совершения открытого хищения имущества К.С.И. применил к последней не опасное для ее жизни либо здоровья насилие.

Таким образом суд приходит к убеждению о виновности Поскрёбышева А.С. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поскрёбышев А.С. совершая осознанные действия, направленные на незаконное открытое и явное изъятие сумки с ценным содержимым из обладания потерпевшей, понимал, что оно принадлежит К.С.И. и он не может им распоряжаться. При этом подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер, потерпевшая сможет увидеть их, при этом понимать, что в отношении нее совершаются противоправные деяния. С целью облегчения совершения преступления и для того, что бы потерпевшая не смогла оказать активное сопротивление Поскрёбышев А.С. применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес один удар по голове, причинив своими действиями физическую боль К.С.И. Таким образом соответствующий квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Согласно выводам из заключения эксперта №2036 от 7 сентября 2022 года, сделанным по итогам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поскрёбышев А.С. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. ..., при этом имеющиеся у Поскрёбышева А.С. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Поскрёбышев А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.4 л.д.75-80). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Поскрёбышева А.С. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Из материалов дела следует, что Поскрёбышев А.С. на специализированных учетах не состоит, однако с 2002 года по 2011 год состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х. Кандинского» с диагнозом ... имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, работает неофициально, на протяжении года состоял в фактических брачных отношениях, УИИ характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым посредственно, по месту работы и знакомыми – положительно, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, также имеют проблемы со здоровьем его супруга и мать, последней он оказывает материальную помощь, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в его финансовом обеспечении, периодически поддерживает с ним общение, вину по предъявленным обвинениям на завершающих этапах предварительного расследования признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему А.Д.А., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении ООО «Сатурн», так как в своих первоначальных объяснениях (т.1 л.д.13-14), а также показаниях (т.1 л.д.30-34), он подробно описал как свои действия, так и действия соучастника, рассказал о том, когда и как между ними состоялся предварительный сговор, подробности совершения преступления, а также сообщил куда было реализовано похищенное имущество, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна, несмотря на наличие записи с камер видеонаблюдения, данные сведения позволили установить свидетелей по уголовному делу, этими же показаниями подсудимый Поскрёбышев А.С. изобличил второго участника преступления, сообщил его персональные данные. Вместе с тем по этому факту преступной деятельности, суд не признает объяснения подсудимого от 2 июня 2022 года (т.1 л.д.13-14) как явку с повинной, считая, что в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о совершенном им преступлении, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего А.Д.А., что причастность Поскрёбышева А.С. к хищению указал сотрудникам полиции именно он, при просмотре видео с камер наблюдения непосредственно после событий 18 мая 2022 года, кроме того потерпевший сообщил правоохранительным органам место жительства последнего. По преступлению в отношении К.С.И. добровольно возместил моральный вред, а также частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, сообщил сведения о том, куда им был реализован похищенный телефон, что способствовало розыску этого имущества и возвращению потерпевшей. Кроме того, суд объяснения (т.2 л.д.196-197), данные Поскрёбышевым А.С. 29 июня 2022 года расценивает как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела не усматривается, что до момента дачи им этих объяснений его причастность к совершению грабежа сотрудникам полиции была известна, сведения, сообщенные потерпевшей К.С.И. в суде и на следствии, что она опознала подсудимого по фотографии и видеозаписи с камер наблюдения не привязаны к какой-либо дате, протокол опознания по фотографии в деле отсутствует, так же не изымалась и не приобщалась к материалам дела таковая видеозапись, при этом потерпевшая и в своих объяснениях и показаниях не указывала, что преступление в отношении нее было совершено именно тем мужчиной, с которым она до этого познакомилась.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка по всем составам преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное и частичное признание вины, состояние здоровья самого подсудимого, его супруги и матери, оказание последней финансовой помощи, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба К.С.И., причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях     Поскрёбышева А.С. наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение в том числе умышленного особо тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы (приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 ноября 2014 года) и вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести и двух тяжких. Опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений в отношении представителей власти и К.С.И., которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Поскрёбышева А.С. указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение в обоих случаях и способствовало совершению преступлений, поскольку в трезвом состоянии он бы подобного не совершил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по указанным составам преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим по факту открытого хищения имущества ООО «Сатурн» суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя Поскрёбышевым А.С. непосредственно перед совершением преступления, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того Поскрёбышев А.С. пояснил, что в состоянии такого алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение, он не находился, а совершил он хищение, поскольку нуждался в деньгах, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что Поскрёбышев А.С. совершил преступления два тяжких и одно средней тяжести против собственности и порядка управления, при рецидиве преступлений, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания не возможно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения и наличия иждивенца, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу Поскрёбышев А.С. совершил до постановления приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Поскрёбышева А.С. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что Волков С.А. на специализированных учетах не состоит, ранее в период с 12 марта 2002 года по 30 ноября 2010 года состоял в ГАУЗ «ЗКНД» под диспансерным наблюдением с диагнозом ..., имеет неснятые и непогашенные судимость за совершение тяжких преступлений корыстного и против личности, работает неофициально, холост, не имеет устойчивых социальных связей, оснований полагать, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях у суда не имеется, поскольку данные сведения опровергаются справкой характеристикой УУП ОП «Черновский» (т.5 л.д.17), в которой указано, что Волков С.А. проживает один, показаниями свидетеля    В.В.В. (т.2 л.д.233-236), указавшей, что на 26 июля 2022 года она с Волковым С.А. не сожительствует уже 7 месяцев, по этим же основаниям суд считает утверждения подсудимого, что он оказывает материальную помощь в содержании и принимает участие в воспитании детей последней голословными, высказанными с целью выставить себя в более выгодном свете, для применения к его наказанию дополнительных смягчающих обстоятельств, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, знакомыми – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией как лицо не допускавшее нарушений, вину признал частично, раскаялся в содеянном. Наряду с этим суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 15 июня 2022 года (т.1 л.д.48), поскольку виновное лицо должно по своему желанию, а не под воздействием улик сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в данном случае такие обстоятельства не усматриваются, так как судом установлено, что изобличен в совершении преступления       Волков С.А. был Поскрёбышевым А.С. до того, как был написан названный протокол, соответственно в сообщении отсутствует добровольность. Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях Волкова С.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления как о том просила сторона защиты, поскольку сам факт частичного признания лицом своей вины, дача показаний и подтверждение их при проверке не месте недостаточно для установления такого смягчающего обстоятельства, причастный к совершению преступления обязан по своей воле совершить активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и предоставить им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им не известную. Из дела усматривается, что на момент дачи показаний Волковым С.А. от 15 июня 2022 года (т.1 л.д.58-61) и проверки их на месте 16 июня 2022 года (т.1 л.д.62-75), эти сведения сотрудникам полиции уже были известны из показаний Поскрёбышева А.С. от 2 июня 2022 года, и подтвержденных на месте 4 июня 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях          Волкова С.А. наличие рецидива преступлений, являющегося особо опасным, так как имея две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 6 сентября 2012 года и 26 сентября 2019 года, по которым он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом повлияло на поведение Волкова С.А. и способствовало совершению открытого хищения имущества в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что употребленный алкоголь на него воздействие в момент преступления не оказывал, он совершил бы хищение и в трезвом состоянии, так как ему были нужны деньги.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии особо опасного рецидива в действиях Волкова С.А. суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению Волкова С.А.

Назначение наказания условно невозможно на основании положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его финансового положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Волкову С.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как на момент постановления приговора Волковым С.А. не отбыто замененное ему наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении последнего суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова С.А. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Поскольку подобное ходатайство или заявление от потерпевшего А.Д.А. не поступало, суд удовлетворяет исковые требования последнего о взыскании с Поскрёбышева А.С. и Волкова С.А. причиненного ему материального ущерба, определяя его взыскание в солидарном порядке. Однако удовлетворяет частично в сумме 150 000 рублей, с учетом изменений, внесенных судом в размер причиненного преступлением ущерба.

При решении судьбы вещественных доказательств суд считает необходимым: сумку женскую голубого цвета, смартфон торговой марки «Honor-9S», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей К.С.И., как законного владельца; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых у ООО «Сатурн», детализацию абонентских соединений ПАО «МТС», DVD-диск с видеозаписью задержания Поскрёбышева А.С. 29 мая 2022 года, детализацию абонентских соединений ПАО «МТС» и «Мегафон» на диске и бумажном носителе, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поскрёбышева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Сатурн») в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении К.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4,5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor-9S» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2023