Решение по делу № 33-6849/2018 от 26.11.2018

...          Дело № 33-6849/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Сокова И.С. и Калинина Р.В. в интересах Дмитриенко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с Дмитриенко В.В. в пользу Белых А.В. взыскан ущерб в размере 220 118 рублей 28 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 421 рубль;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано;

отказано Белых А.В. в удовлетворении исковых требований к Сокову И.С., администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципальному казённому учреждению МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сокова И.С., Дмитриенко В.В. и его представителя Калинина Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белых А.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко В.В. и Сокову И.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 118 рублей 28 копеек, расходов на оценку в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 421 рубль, указав в обоснование требований, что 26 января 2018 года по вине водителя Сокова И.С., управлявшего принадлежащей Дмитриенко В.В. автомашиной ВАЗ-21110, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине истца Форд Транзит, гос.номер .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ..., за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным транспортным средством застрахована не была. Согласно отчету оценщика ООО ... №57/02/Р от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит, гос.номер О ... составляет 455 003 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 55 881 рубль 72 копейки; за составление отчета уплачено 7 000 рублей. На основании норм Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме, понесенные расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 года и 8 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Сыктывкар» и МКУ МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Степанов С.А. и Гашков К.Н.(л.д.68,96)

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Дмитриенко В.В. иск не признал, считая надлежащим ответчиком Сокова И.С.

Представители соответчиков администрации МОГО «Сыктывкар» и МКУ МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец, ответчики Соков И.С., Дмитриенко В.В. и третьи лица Степанов С.А. и Гашков К.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соков И.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая, что должен самостоятельно отвечать за причиненный вред, как непосредственный виновник аварии.

В апелляционной жалобе Калинин Р.В., действуя в интересах Дмитриенко В.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части взыскания ущерба с Дмитриенко В.В. и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда об ответственном за ущерб лице обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения суда не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Сокова И.С., управлявшего автомашиной     ВАЗ-21110, гос.номер ..., в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2018 года, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Форд Транзит, гос.номер ...

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Также судом установлено, что собственником автомашины      ВАЗ-21110, гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Дмитриенко В.В. (л.д.59а).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ... при её использовании на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Установив, что именно действия водителя Сокова И.С. привели к дорожно-транспортному происшествию 26 января 2018 года, а риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент указанного дорожного-транспортного происшествия не был застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Дмитриенко В.В. пришел к правомерному выводу о том, что возместить причиненный вред должен владелец автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ... Дмитриенко В.В., а оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на непосредственного причинителя вреда Сокова И.С., а также владельца дороги и организацию, её обслуживающую, не имеется.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом отчета ООО ... №57/02/Р от 28 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит, гос.номер ... составляет 455 003 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент аварии – 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 55 881 рубль 72 рубля (л.д.13-48).

За составление отчета истец заплатил 7 000 рублей (л.д.12). Им также понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д.11).

Так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомашины Форд Транзит, гос.номер ..., то суд правомерно определил ущерб в размере действительной стоимости указанного транспортного средства на день аварии за вычетом стоимости его годных остатков, что составило заявленную истцом к взысканию сумму 220 118 рублей 28 копеек, а также взыскал в качестве убытков расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Размер материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Соков И.С., как непосредственный причинитель вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений по её применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить факт его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником другому лицу в установленном законом порядке, и имеются основания для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сокова И.С. гражданско-правовых полномочий на использование автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Соков И.С. и Дмитриенко В.В. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения по делу суду не представили.

Представитель ответчика Дмитриенко В.В., принимавший участие в судебных заседаниях, также не представил доказательств наличия у Сокова И.С. законных оснований для использования автомашины ВАЗ-21110, гос.номер ..., принадлежавшей на момент аварии Дмитриенко В.В.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Соков И.С. управлял 26 января 2018 года принадлежавшей Дмитриенко В.В. автомашиной ВАЗ-21110, гос.номер ... в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого подтверждается страховым полисом.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника указанного транспортного средства Дмитриенко В.В., суд правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Соков И.С. управлял автомашиной ВАЗ-21110 гос.номер ..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления факта передачи ему собственником гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства), с устного разрешения Дмитриенко В.В. (л.д.95 оборот,131 оборот), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Дмитриенко В.В. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Сокова И.С.

Каких-либо доказательств того, что Соков И.С. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежавшей Дмитриенко В.В., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Сокова И.С., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дмитриенко В.В. и Сокова И.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Соковым И.С. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

Представитель ответчика Дмитриенко В.В. в судебных заседаниях указывал на отсутствие факта неправомерного завладения Соковым И.С. принадлежавшей Дмитриенко В.В. автомашиной, что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из владения его собственника Дмитриенко В.В. в результате противоправных действий Сокова И.С.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Сокову И.С. права на владение транспортным средством, и сведений о противоправном завладении им автомашиной, Соков И.С. осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, на Сокова И.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дмитриенко В.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 года автомашина ВАЗ-21110 была продана Сокову И.С. по договору купли-продажи, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что авария 26 января 2018 года явилась следствием плохого состояния проезжей части дороги, на которой имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда и рыхлого снега, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 января 2018 года, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробной мотивировки в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом объяснений водителя Сокова И.С., данных им сотрудникам ГИБДД 26 января 2018 года сразу после аварии, и находящихся в административном материале, который исследовался судом первой инстанции. Из этих объяснений Сокова И.С. следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 26 января 2018 года явилось несоблюдение Соковым И.С. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости движения с учетом погодных и дорожных условий.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриенко В.В. не приведено ссылок на обстоятельства, которые позволили бы поставить под сомнение данный вывод, при том, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, ответственное за вред.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокова И.С. и Калинина Р.В. в интересах Дмитриенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи