Решение по делу № 2-1312/2012 от 28.12.2011

Дело № 2-1312/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Рыжковой Е. П., Рыжковой Т. А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки, а также по встречному иску Рыжковой Т. А. и Рыжковой Е. П. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района обратилась с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение – квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома на год постройки в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указывает, что при обследовании указанной квартиры Межведомственной комиссией Невского района было установлено, что собственниками квартиры произведена перепланировка: произведён демонтаж перегородок шкафа в коридоре и перегородок с дверным блоком между кухней и коридором, в помещении ванной установлен электрический полотенцесушитель взамен водяного. На основании решения Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 16.09.11 года № 457 ответчицам были выданы предписания от 16.09.11 года о приведении планировки квартиры № по вышеуказанному адресу в прежнее состояние (л.д. 3-4).

Ответчицы иск не признали, обратились к Администрации Невского района со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указывают, что произведенная перепланировка не приводит к снижению несущей способности конструкции здания, не создаёт угрозу жизни и здоровья людей, что следует из акта обследования произведённых изменений, составленного ООО «**** (л.д. 28-29).

Истец (ответчик по встречному иску) – Администрация Невского района - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание, не представила, о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не просила. Отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебном заседании в порядке ст. 167 ч.ч. 1, 3-4 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Ответчица Рыжкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации Невского района не признала, свои исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что перепланировка была произведена с сохранением конструктивных особенностей дома, ничьи права данной перепланировкой не нарушаются, границы квартиры в результате перепланировки изменены не были. Уточнила, что демонтаж водяного полотенцесушителя в ванной комнате осуществлён следующим образом: поскольку квартира Рыжковых расположена на последнем этаже, Рыжковыми была закольцована труба, ведущая к и от полотенцесушителя, что свидетельствует о сохранении циркуляции горячей воды по всему стояку дома.

Ответчица Рыжкова Е.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23).

Представитель 3-го лица ТСЖ «Октябрьская набережная – №» – в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Рыжкову Т.А., считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, находится в общей долевой собственности Рыжковой Т.А. и Рыжковой Е.П. (л.д. 11-15). Межведомственной комиссией Невского района, как органом, осуществляющим согласование на переоборудование и перепланировку жилых помещений, по заявлению председателя правления ТСЖ «Октябрьская набережная – №» - ФИО 1. было проведено обследование квартиры <адрес> с целью выявления самовольной перепланировки. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками вышеуказанной квартиры произведён демонтаж перегородок шкафа в коридоре и перегородок с дверным блоком между кухней и коридором. В помещении ванной установлен электрический полотенцесушитель взамен водяного. Разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует (л.д. 7).

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, ответчицам было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), однако, как следует из Акта № МВК от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ответчиками не исполнено, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена (л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 г. № 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 5 ст. 29 ЖК РФ следует, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с иском к нанимателю жилого помещения о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006 года, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.

Первоначальные ответчики в ходе судебного разбирательства факт перепланировки не отрицали, однако против удовлетворения первоначального иска возражали, в обоснование возражений представили акт обследования произведённых изменений (перепланировки) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, составленный ООО «****» в 2012 году (л.д. 30-43). Рыжкова Т.А. указала, что в соответствии с выводами специалиста произведённая перепланировка в квартире, а именно демонтаж конструкций стен шкафа и участка стены дверного проёма между помещениями кухни и коридора в квартире <адрес>, не приводит к снижению несущей способности конструкций здания, не создаёт угрозу жизни и здоровья людей. При этом демонтаж водяного полотенцесушителя в ванной комнате осуществлён следующим образом: поскольку квартира Рыжковых расположена на последнем этаже, Рыжковыми была закольцована труба, ведущая к и от полотенцесушителя, что свидетельствует о сохранении циркуляции горячей воды по всему стояку дома, в связи с чем во встречном исковом заявлении Рыжковы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» во исполнение соответствующего определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, перепланировка квартиры <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 82-97).

Суд, исследовав материалы дела и представленный Проект перепланировки квартиры, заключение эксперта № приходит к выводу, что выполненная ответчицами перепланировка соответствует разработанному Проекту, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, потому оснований для удовлетворения иска Администрации Невского района не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками нормы действующего жилищного законодательства не нарушены, перепланировка квартиры соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Стороной ответчика по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение доводов Рыжковых суду не представлено.

Поскольку встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Администрации Невского района следует отказать, поскольку первоначальные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При подобных представленных стороной истца по встречному иску доказательствах Администрацией Невского района Санкт-Петербурга суду в настоящее время в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловной необходимости приведения жилого помещения Рыжковых в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Рыжковой Е. П., Рыжковой Т. А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыжковой Т. А. и Рыжковой Е. П. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко