Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1055/2023 от 11.04.2023

Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-1055/2023

дело № 2-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя истцов Маирова О.К., представителя ответчика Курданова Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Батыровой Раксаны Хусеновны и Батырова Хасана Хасанбиевича к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Батырова Р.Х. и Батыров Х.Х. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2019 года произошел взрыв бытового газа в принадлежащем Батыровой З.М. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года работник Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе Кишев Б.Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» с. 2 ст. 238 УК РФ. Кишев Б.Ч. признан виновным в том, что 01.12.2019 года в 08 час. 01 мин., находясь на дежурстве, в помещении аварийно-диспетчерской службы Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе, получив сообщение об аварийном повышении давления в газопроводе высокого давления, не исполнил свои профессиональные обязанности, не предпринял меры по ликвидации и локализации утечки газовоздушной смеси.

Приговором установлено, что взрыв произошел в результате проникновения в жилой дом газовоздушной смеси через грунт из поврежденного газопровода и ее последующего возгорания.

Заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «ИНТЕХСЕРВИС» от 20.06.2020 года подтверждается, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание газопровода, проложенного напротив вышеуказанного жилого дома.

В результате взрыва бытового газа сын истцов - Б.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ожог II - III степени лица, головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища на площади 40% поверхности тела (III степени 7% поверхности тела), что привело к его смерти 07 декабря 2019 года, о чем свидетельствует справка ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 09 декабря 2019 года.

Истцы получили ожоги II - III степени лица, головы, шеи, верхних и нижних конечностей на площади 20% поверхности тела.

Дети истцов - Б.А.Х., <данные изъяты> рождения и Б.Э.Х., <данные изъяты> рождения, получили ожоги I - II - III степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища на общей площади 60% и 40% поверхности тела (III степени 7% поверхности тела).

В иске указано, что гибель сына при вышеописанных обстоятельствах причинила истцам тяжелые нравственные страдания.

Истцы также указали, что вина ответчика в причинении вреда установлена вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2021 года № 2-4850/2021 и от 25.02.2022 года № 2-1410/2022.

Ответчик не принимал мер по выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2023 года постановлено: Исковые требования Батыровой Раксаны Хусеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Батырова Хасана Хасанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) в пользу Батыровой Раксаны Хусеновны компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) в пользу Батырова Хасана Хасанбиевича компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик возместил Батыровой З.М. материальный ущерб, причиненный в результате взрыва бытового газа, в размере 1519000 руб.

Ответчиком исполнено решение суда по делу № 2-1410/2022, которым в пользу Батырова Х.Х. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Также ответчик выплатил Батыровой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в рамках гражданского дела № 2-2300/2022.

Решением от 07.11.2022 года по делу № 2-6497/2022 с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции не дал оценки характеру нравственных и физических страданий истцов, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, на основании которых установлен размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на различные судебные постановления судов общей юрисдикции, АО «Газпром газораспределение Нальчик» полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Курданова Б.У., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов Маирова О.К., заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку характеру и степени нравственных страданий истцов.

В обжалуемом судебном постановлении указано, что факт невосполнимости понесенной истцами утраты, связанной со смертью ребенка, очевиден. Гибель сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные и родственные связи. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по 5000000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует характеру и степени испытываемых нравственных страданий, а также законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истцов.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда, направленные на выражение несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные постановления, которыми разрешался вопрос о взыскании с ответчика в пользу Батыровой Р.Х. и Батырова Х.Х. компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба Батыровой Р.Х., подлежит отклонению, поскольку в рамках этих гражданских дел судом взыскивалась компенсация морального вреда по иным основаниям.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев