Решение по делу № 2-6633/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-6633/2016 Именем Российской Федерации Решение

«21» декабря 2016 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой О. О. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Шарова О.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» (далее - ОАО «УК Архангельск») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната №. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию жилого <адрес>. 21.12.2015 произошел залив жилого помещения истца. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составляет 89 620 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив жилого помещения истца. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составила 64 297 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущер не возместил, Шарова О.О. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 153 917 руб., расходы на проведение оценки в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шарова О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что после первого залива полностью отремонтировала комнату. Также обращала внимание на то, что ответчик не устраняет недостатки в общедомовом имуществе, что приводит к неоднократному причинению ей ущерба. В связи с этим, она испытывает физические и нравственные страдания, т.к. комнату заливает горячей водой, после чего в ней становится не возможно проживать, образуется неприятный запах, плесень.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Архангельск» Носова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения, равно как вину ответчика, не оспаривала. При этом не согласилась с размером предъявленного ко взысканию ущерба, полагая, что после первого залива ремонт в комнате произведен не был.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Шарова О.О. является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шарова О.О. обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания Архангельск», в котором просила составить акт осмотра жилого помещения в связи с произошедшим заливом. Между тем, ответчик своих представителей не направил, на поданное заявление никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив жилого помещения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Архангельск» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната №.

Из содержания указанного акта следует, что залив жилого помещения истца произошел по причине аварийной ситуации, а именно: разрыва трубопровода отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные факты, причину заливов квартиры истца, вину в том управляющей компании не оспаривала.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пп.1, 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ОАО «УК Архангельск».

Поскольку внутридомовая система отопления, в том числе трубопровод отопления, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, входят в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Вместе с тем, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «УК Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ОАО «УК Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Положениями п. 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба Шарова О.О. представила суду отчет ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составляет 89 620 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составила 64 297 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения относимости заявленных истцом повреждений к произошедшим заливам и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес> центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> центр экспертиз» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении степени повреждения отделки жилого помещения установлено наличие повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на поверхности потолка отсутствуют разрывы, имеются локальные участки провисания полотна в местах расположения встраиваемых точечных светильников цвет хром. Лампы в осветительных приборах отсутствуют, имеются локальные участки образования темных пятен на поверхности полотна потолка и сопряжения потолка и стен, по внешнему виду напоминающие грибок; неисправность электроосвещения не подтверждена, акт проверки («прозвонки») кабельной линии отсутствует; фрагментарное отслоение обоев в местах стыка полотнищ по всему периметру. В отдельных местах на шпаклевочном слое светло-желтые разводы, следы высохшей влаги в виде серых потеков, разводов на поверхности стен; фрагментарное образование темных пятен по внешнему виду напоминающих грибок на стене по оси А на расстоянии 0,7 м от угла со стороны стены с дверным проемом; внизу стены по оси А на высоту до 7 см от уровня пола фрагментарное образование темных пятен по внешнему виду напоминающих грибок.

На основании проведенного исследования, сопоставления и анализа представленных акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «УК Архангельск», Акта осмотра ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №-УН от ДД.ММ.ГГГГ), а также фотоматериалов из материалов дела на CD-диске, эксперт пришел к выводу, что повреждения отделки потолка и стен являются идентичными повреждениям от залитая ДД.ММ.ГГГГ; повреждения поверхности пола возникли от залития ДД.ММ.ГГГГ, имеются характерные следы от воздействия влаги в виде: фрагментарного коробления планок, отслоения декоративного поверхностного слоя, что также подтверждается описанием дефектов согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «УК Архангельск».

Кроме того, на основании проведенного исследования, сопоставления и анализа представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что ремонт в помещении жилой комнаты не производился, повреждения имеют аналогичную природу, локализацию и характер деформаций. При этом эксперт не исключает, что могла быть произведена поклейка обоев без их замены.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (приведение в состояние, предшествующее залитию) помещений комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «УК Архангельск», актом осмотра ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №-УН от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании фотоматериалов из материалов дела на CD-диске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (I квартал 2016 года) без учета износа материалов составляет (округленно до целых рублей): 60 014 руб., с учетом износа - 57 012 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт СметА. А.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции.

При этом она обращала внимание на то, что вывод об отсутствии ремонта после первого залива комнаты истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был сделан ею не со слов присутствовавших при проведении осмотра жилого помещения лиц, а с учетом анализа представленных на экспертизу документов, ранее сделанных фотографий, осмотра помещения и проведенного исследования.

Так, на основании исследования сделанных после двух заливов фотографий, выполненных экспертом-оценщиком, судебный эксперт по местам стыков полотен обоев, локализации повреждений, установила отсутствие ремонта. Эксперт также пояснила, что маловероятно образование от двух подобных заливов абсолютно одинаковых повреждений, учитывая также, что произошло залитие горячей водой из системы отопления, способной вызвать, например, деформации полотна натяжного потолка. Кроме того, на основании имеющихся в деле фотографий разрыва полотна потолка не было обнаружено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы руководствоваться результатами судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение в полном объеме отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> в г. Архангельске в размере 60 014 руб. без учета износа, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен полностью.

Расходы истца на проведение досудебных экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, необходимые как для обращения к ответчику с претензией, так и последующего обращения в суд, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., т.к. относятся к убыткам.

В силу требований ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 34 007 руб. ((60 014 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаровой О. О. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу Шаровой О. О. стоимость восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске в размере 60 014 руб., убытки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 34 007 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова