Решение по делу № 33-4568/2017 от 29.03.2017

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-4568

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми материал по частной жалобе Низамовой Р.К. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 марта 2017 года, которым отказано Низамовой Р.К. в принятии искового заявления к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости, расходов. Рекомендовано Низамовой Р.К. обратиться в соответствующий Арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара *** рублей, расходов на оплату экспертизы товара, услуг по доставке товара, взыскании неустойки по Закону РФ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Низамова Р.К., указывая на его незаконность и необоснованность, обращает внимание на то, что телевизор был приобретен для личных нужд семьи, доставлен в квартиру по месту жительства истца, способ оплаты не свидетельствует о возникновении экономических отношений между сторонами, а статус истца как ИП не препятствует ей в защите прав путем предъявления требований в рамках Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Низамовой Р.К, суд исходил из того, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическое лицо.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, находит его преждевременным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального законодательства, сделан без учета представленных истцом материалов.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По правилам статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из содержания искового заявления Низамовой Р.К. истцом заявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Действительно, как видно из представленных платежных и отгрузочных документов, Низамова Р.К. выступала как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, оплата со счета ИП и указание в накладной получателя, как ИП безусловно не свидетельствует об экономическом характере спора, принимая во внимание, что истцом приобретался телевизор, использование указанного вида товара в предпринимательских целях по имеющимся документам не доказано, доставлен товар был по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии иска не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 марта 2017 года отменить, материалы по исковому заявлению Низамовой Р.К. к ООО «ДНС Амур» направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда

Председательствующий:

Судьи: