Решение по делу № 2-6932/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-6932/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005927-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузьминой Алевтины Павловны о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2023 в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ДС Уфа». Имущество собственника <адрес> Абзалова Р.Ф. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило 110 085,10 руб., что следует из платежного поручения № от 05.04.2023, поскольку причиной залива послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 110 085,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кузьмина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2023 в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ДС Уфа».

Имущество собственника <адрес> Абзалова Р.Ф. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № № от 01.12.2022.

АО «СОГАЗ» выплатило 110 085,10 руб., что следует из платежного поручения № от 05.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине Кузьминой А.П.

При этом, ответчиком Кузьминой А.П. оплачен ущерб АО «СОГАЗ» в размере 113 487 руб., что следует из платежного поручения № от 27.08.2024.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» к Кузьминой А.П. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Также следует отказать в удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 3 402 руб., которые также оплачены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований АО «СОГАЗ» к Кузьминой Алевтине Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110 085,10 руб.

Отказать во взыскании с Кузьминой Алевтины Павловны в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате госпошлины в размере 3 402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.