Решение по делу № 33-1681/2019 от 15.05.2019

Судья Звягинцева Н.Н Дело №33-1681-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Константиновича к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Новикова А.К. на решение Щигровского районного суда Курской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Константиновича к Администрации г. Щигры Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Новикова А.К. по доверенности Простаковой И.В., третьего лица, действующего одновременно как представитель истца по доверенности, Новиковой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков А.К. обратился в суд с иском к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, указав, что в 1997 году он завершил строительство гаража (лит.В), площадью по наружному обмеру – 33,1 кв.м, по внутреннему обмеру – 27,1 кв.м с подвалом, площадью 3,1 кв.м, имеющего инвентарный номер 12151, расположенного по адресу: <адрес> На момент строительства гаража он проживал в вышеуказанном доме, имел в собственности автомобиль. За разрешением на постройку гаража он устно обратился в администрацию г. Щигры и архитектор города и представитель комитета по земельным ресурсам Щигровского района Курской области, выехав на место, определили место для строительства гаража, но письменных разрешений не выдавали. После окончания строительства, он обратился в органы БТИ, и гараж был поставлен на инвентарный учет, ему выданы документы, в которых он значится как владелец гаража. О необходимости оформить другие документы на гараж он не знал, его об этом никто не предупреждал. В настоящее время он решил оформить гараж в собственность, обратился в МФЦ, где ему разъяснили, что карточка о технической инвентаризации не является правоустанавливающим документом, а также, что гараж на кадастровом учете не стоит. Обратившись в администрацию г. Щигры за предоставлением земельного участка для дальнейшего оформления гаража, он получил отказ, мотивированный тем, что земельный участок предоставляется только собственнику строения. Указывает, что данный гараж был построен им на собственные средства своими силами, с 1997 года он пользуется данным гаражом по назначению, гараж построен на земельном участке с разрешенным использованием – для малоэтажной застройки, что разрешает строительство на нем индивидуальных гаражей. Со ссылкой на положения ст.ст.12, 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж (лит. В), площадью по наружному обмеру – 33,1 кв.м, по внутреннему обмеру – 27,1 кв.м с подвалом, площадью 3,1 кв.м, имеющего инвентарный номер 12151, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,

Истец Новиков А.К., представитель ответчика – Администрации г. Щигры Курской области, третьи лица – Пленкина В.Н., Пленкин В.М., Сысоева Н.В., Сысоев Е.М., Сысоева А.Е., Полянский А.В., Гордеева Ю.А., Куприн Д.А., Куприна О.И., Краснобаев Г.В., Краснобаева Е.Г., Краснобаева С.И., Боев И.В., Боев А.В., Русанов В.А., представитель третьего лица – ООО «ЩУК ЖКХ» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в 1997 г. Новиков А.К. самовольно, в отсутствие разрешительной документации построил гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе жилого многоквартирного <адрес>. По заявлению Новикова А.К. 23.07.1997 г. гараж прошел инвентаризацию, что подтверждается карточкой технической инвентаризации основных средств (том 1, л.д. 14-17). 11.10.2018 г. был подготовлен технический паспорт гаража серии № (том 1, л.д. 18-30) с присвоением инвентарного номера 12151. Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.09.2018 г. сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гараж, в ЕГРН отсутствуют. В судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО30 подтвердили, что Новиков А.К. построил гараж своими силами за свои средства и пользуется им по назначению. Соответственно, факт наличия спорного объекта недвижимости подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости – гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для малоэтажной постройки, границы которого не установлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новикову А.К. выделялся вышеуказанный земельный участок для строительства гаража. Также нет доказательств того, что он обращался по вопросу предоставления земельного участка после строительства гаража. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж, возведенный Новиковым А.К. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, а потому не имеется оснований для признания права собственности на него.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывал мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома, не возражавших против признания за истцом права собственности на гараж.

В решении суда имеется ссылка на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично – правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Соответственно, в данном случае не имеет правого значения тот факт, что собственники многоквартирного дома не возражали против признания права собственности истца на гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не может влиять на законность решения суда. Истец указывает на то, что надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, собственники квартир многоквартирного <адрес>. Вместе с тем, третьи лица решение суда не обжаловали. Истец не наделен правом представлять их интересы. Данный довод не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: