Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3016/2023 от 31.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2022-000545-73

Дело № 33-3016/2023

Дело № 2-416/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-416/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 г.,

(судья Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 364438,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073,34 руб. (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 40-45).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара взыскано 900000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., а всего 912200 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 55415,34 руб., с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 28596,66 руб. (т. 3 л.д. 236, 237-250).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно местоположения начала возгорания, а также его причин. Найденный на месте пожара провод не относится к линии электропередач, а является проводом от камер наружного видеонаблюдения. Просит учесть, что в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что свои показания в ходе проведения проверки по факту пожара не читали, показания свидетелей носят предположительный и противоречивый характер, поскольку указанные лица не посещали домовладение ответчика. Спорная надворная постройка находилась как на территории земельного участка истца, так и на территории земельного участка ответчика. В надворной постройке также был погреб, в которой также мог начаться пожар, распространившись наружу, однако истец скрыл факт наличия погреба. Материалы дела не содержат относимых доказательств, подтверждающих довод истца о повреждении имущества в результате тушения пожара (т. 4 л.д. 14-17).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не учел объяснения сотрудников МЧС, которые подтвердили, что не исследовали погреб, поскольку он находился под завалами. Провод от камер наружного видеонаблюдения не мог соприкасаться с помещением сарая и являться причиной пожара. Стороной истца не представлено доказательств принадлежности пострадавшего имущества, а также факт его повреждения в результате тушения пожара (т. 3 л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного ответчиком (т. 3 л.д. 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-48,58).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43, 50-56).

27.08.2021 в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была (т. 2 л.д. 243).

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 16.12.2010 сгоревший сарай истца отражен и описан (т.3 л.д.170) с указанием и того факта, что со стороны участка №11А имеется блокированное к нему строение, что имеется и на кадастровом паспорте от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 84,85).

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету ООО «Проф-Оценка» № от 30.09.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценка – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в нежилом помещении площадью 27,2 кв.м., жилом доме площадью 59,7 кв.м. и движимого имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.09.2021 составляет округленно без учета физического износа – 1372000 руб., с учетом физического износа – 1221000 руб. (т. 1 л.д. 247-248).

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району ГУ МЧС России по Воронежской области составлен материал (КРСП №), вынесено постановление от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно материалу КРСП № тушение пожара осуществляла ПСЧ-55, начальником пожарного караула ФИО7 составлено донесение о пожаре.

Сотрудником ОНД и ПР по Семилукскому району ФИО8 подготовлен протокол осмотра места происшествия от 28.08.2021, составлен план-схема пожара, фототаблица, а также получены объяснения, а также от ФИО2 получены записи с камер видеонаблюдения на момент пожара (т. 3 л.д. 127-140, 155).

Постановлением от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ установлено, что объектом пожара является надворная постройка, расположенная на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Надворная постройка представляла собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных конструкций размером в плане 4x10 метров. Надворная постройка разделена на две части деревянной перегородкой, выполненной из бруса. Первая часть размером 4x6.8 м. расположена на территории домовладения №11, вторая часть размером 3.8x4 м. на территории домовладения №11А. Отопление надворной постройки не осуществлялось. Электроснабжение было подведено к части надворной постройки, расположенной на территории домовладения №11А.

Наибольшие термические повреждения, были сосредоточены в надворной постройке домовладения №11А по <адрес> принадлежащей ФИО2, о чем свидетельствует полное уничтожение кровельного покрытия, а также выгорание западной и северной стен на уровень от напольного покрытия 70 см. и выше. Южная стена строения имеет следы обугливания на глубину от 12 до 14 мм. Восточная стена обуглена на глубину 15-16 мм. Термические повреждения наблюдались на территории домовладения №11 по <адрес> и выражались в виде уничтожения кровли. Термические повреждения уменьшаются от южной стены к северной. В юго-восточной части надворной постройки на территории домовладения № 11А, была обнаружена медная жила со следами аварийного режима работы. На момент проведения осмотра следов ЛВЖ и ГЖ, а также иных средств поджога обнаружено не было. Следов разведения костра обнаружено не было.

В ходе проведения проверки была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № от 21.09.2021 очаг пожара находился в помещении обозначенным на схеме протокола осмотра места происшествия под №1, которое расположено на территории домовладения №11А по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № от 31.08.2021 на представленном фрагменте медной одно проволочной жиле имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Принимая во внимание термические повреждения, учитывая объяснения очевидцев и материалы дела, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в помещении, расположенном на территории домовладения №11А по <адрес> (т.1 л.д.14-17, 18-21, т. 3 л.д. 145-150, 201-203, 204-218).

Из указанного материала также следует, что 16.09.2021 ФИО1 представила в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району ГУ МЧС России по Воронежской области список поврежденного имущества, поврежденного как в результате пожара, так и в результате залития в ходе его тушения (т. 3 л.д. 152-153, 154).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.06.2022 по ходатайству стороны ответчика (т. 2 л.д. 89) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 94-96).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 24.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Имущество, пострадавшее в результате аварийной ситуации (воздействие воды):

1)             Тумба-обувница;

2)             Шкаф для одежды;

3)             Шкаф-купе за тремя раздвижными дверками;

4)             Кровать двухспальная;

5)             Матрас 1600х2000 мм;

6)             Стол письменный «Британия 62»;

7)             Комод с откидной пеленальной доской;

8)             Гарнитур кухонной мебели;

9)             Комод;

Имущество, пострадавшее в результате аварийной ситуации (воздействие огня):

1)             Комплект спутникового ТВ Триколор;

2)             Оконный кондиционер торговой марки LG;

3)             Бетономешалка торговой марки Строймаш (Лебедянь) модель БСЛ-180;

4)             Коляска детская торговой марки Adamex модель Royal Lux 2 в 1;

5)             Сверлильный станок промышленный 380 В;

6)             Вибратор бетонный промышленный 380В;

7)             Дрель трехфазная промышленная модель ИЭ-1015 380В;

8)             Электрическая тепловая пушка Ballu (6кВт);

9)             Сварка трехфазная промышленная 380 В;

10)         Станок точильный трехфазный промышленный 380 В;

11)         Болгарка BOSCH мощностью 1900 Вт;

12)         Электропила BOSCH;

13)         Бензопила Штиль мощностью 150Вт;

14)         Сварка электрическая Ресанта и маска сварщика;

15)         Газонокосилка электрическая ALPINA 1000J;

16)         Ударные дрели BOSCH мощностью 800 Вт в кол-ве 2-х шт.;

17)         Электрическая плита (настольная) 1 конфорочная 1000 Вт;

18)         Электрический радиатор кварцевый, мощностью 2000 Вт;

19)         Электрический точильный станок 380 В;

20)         Музыкальный центр марки SAMSUNG модель KDZ150;

21)         Соковыжималка электрическая, производство Россия, мощность 180 Вт, 220 В;

22)         Гироскутер марки МIZAR: диаметр колеса 165 мм, аккумулятор – 4000 мАч;

23)         Инструмент строительный: набор инструментов STELS-1/2, 1/4, головки 6-гранные 32 мм, 94 предмета;

24)         Насос погружной Германия, для грязной воды, пропускная способность 7 м.куб./час, погружение 7 метров;

25)         Стол кухонный на металлических ножках;

26)         Фляги пищевые алюминиевые, производство Россия, 38 литров – 2 шт.;

27)         Колеса автомобильные с зимней покрышкой Gordian 175/70 R-13 в кол-ве 8 шт.;

28)         Самокат детский двухколесный, колеса литые диаметр 22,5 см.;

29)         Самокат подростковый городской Scooter, диаметр колеса 20 см.;

30)         Велосипед взрослый Stels Pilot, складной, размер рамы 16 дюймов;

31)         Велосипед подростковый Stern, диаметр колеса 16 дюймов;

32)         Велосипед подростковый Stern, рама – алюминиевая, диаметр колеса 20 дюймов;

33)         Детский велокарт – 18;

34)         Кресло-туалет для инвалидов;

35)         Снегокат детский;

36)         Детский электрический квадроцикл POWERFUL 4х4, аккумулятор 6V/7Ah;

37)         Матрас детский 120 см х 60 см, с натуральным кокосовым наполнителем;

38)         Матрас взрослый, 200х160 см, с кокосовым наполнителем, независимый пружинный блок, высота 20 см;

39)         Лестница-стремянка трехсекционная Алюмет 3х9;

40)         Качели детские, напольные;

41)         Сварка промышленная двухфазная (380 Вт);

42)         Станок промышленный для склеивания камер, резины производство СССР, 220.

Стоимость исследуемых изделий (с установленными товарными характеристиками), с учетом периода эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27.08.2021, составляет 237 766,71 руб.

Стоимость изделий (с установленными товарными характеристиками), с учетом дефектов порчи (без учета периода эксплуатации) в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27.08.2021, составляет 126 865,60 руб.

По объектам, на которые отсутствуют необходимые данные, установлены аналоги, представленные на вторичном рынке и, как следствие, определить стоимость новых (бездефектных) изделий, в ценах, действовавших на 27.08.2021, не представляется возможным.

Стоимость на дату пожара (27.08.2021) с учетом естественного износа части деревянного сарая истца (лит.Г) составляет 77 354 руб/, при рыночной стоимости без износа 154 708 руб.

Исходя из исследования представленной документации и состояния объекта на момент осмотра (конструктивные элементы исследуемого объекта уничтожены либо повреждены пожаром и не подлежат восстановлению, имеющиеся дефекты не позволяют вторично использовать материалы), объект по состоянию на август 2021 года после произошедшего пожара и на дату выполнения экспертизы не имеет рыночной стоимости.

Снижение стоимости («ущерб») изделий (с установленными товарными характеристиками), поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действующих на 27.08.2021, составляет 159 890,11 руб.

Согласно фотоматериалам, представленным на диске, в результате пожара крыша исследуемого дома по адресу: <адрес>, получила следующие повреждения:

- деревянные конструкции крыши (стропила, стойки, обрешетка, фронтоны и т.д.) обуглены, закопчены по всей площади;

- дощатое покрытие пола местами обгорело, покрыто копотью;

- гидроизоляционный слой (толь) выгорел, имеются отдельные обугленные фрагменты;

- покрытие кровли из волнистых асбестоцементных листов покрыто копотью со стороны чердачного помещения, в результате термического воздействия местами потрескалось.

На момент производства натурного обследования установлено следующее:

- произведена замена части деревянных конструкций крыши (на момент осмотра имеются покрытые копотью и обугленные элементы);

- выполнено устройство гидроизоляционного слоя и замена покрытия кровли (на момент осмотра покрытие – металлопрофиль);

- выполнена замена части дощатого пола (имеются обугленные доски), демонтирован поврежденный утеплитель;

- демонтирован деревянный фронтон (напротив лаза на чердачное помещение), фронтон закрыт металлопрофилем, покрытым копотью.

Стоимость материалов для ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет 192901,20 руб. с учетом НДС 20% (160751*1,2=192901,20)

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 356779,20 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования конструкции крыши повреждены пожаром, а также частично заменены, вследствие чего, определить на момент осмотра износ конструктивных элементов до произошедшего пожара в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным.

В результате пожара в помещении 6 (нумерация согласно поэтажному плану помещений) был поврежден оконный блок из ПВХ-профилей, было нарушено остекление, имелись деформации профилей ПВХ. На момент производства обследования произведена замена оконного блока.

Прочие повреждения внутренних помещений получены в результате залития, произошедшего вследствие тушения пожара (описание повреждений от залития произведено при ответе на вопрос №11).

Исходя из анализа представленных на исследование материалов гражданского дела № 2-416/2022, а также исходя из визуально-инструментального обследования, исследуемый жилой дом имел следующие повреждения внутренних помещений от залития водой (вследствие тушения пожара):

потолки:

- в помещении 1 (веранда): потолок утеплен пенополистирольными плитами, исходя из пояснений плиты были демонтированы для обработки антисептическими составами;

- в помещениях 2 (коридор), 3 (зал), 4 (санузел), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития были натяжные потолки с утеплением пенополистирольными плитами.

Исходя из пояснений, а также согласно представленным фотоматериалам на электронном носителе, деревянная подшивка потолка после демонтажа натяжного потолка, плит утеплителя и плит ДВП имела повсеместные дефекты поверхности в виде грибка и плесени. На момент обследования произведена обработка антисептическими составами (согласно представленным счетам на оплату № от 12.11.21г. и № от 20.11.21г.), а также утепление поверхности потолков пенополистирольными плитами.

стены:

- в помещении 1 (веранда): стены в предчистовой отделке, наблюдаются затеки на поверхности, трещины штукатурного слоя;

- в помещениях 2 (коридор), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития стены были оклеены обоями. На момент обследования в пом.2 обои отсутствуют, имеются затеки на поверхности стен, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен. На момент обследования в помещениях 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) наблюдаются повсеместные отслоения обоев, затеки на поверхности, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен.

- в помещении 3 (зал) на момент залития стены были окрашены. На момент обследования стены частично расчищены от окраски, наблюдаются затеки, трещины на поверхности, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен.

- в помещении 4 (санузел), стены облицованы керамической плиткой, на момент обследования наблюдаются трещины по швам, отслоения отдельных плиток от поверхности (глухой звук при простукивании).

Дверные блоки:

- блок между помещениями 2 и 3 – трещины на полотне, вздутия на дверной коробке, дверные полотна в помещениях 4 (санузел), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) - трещины на дверных полотнах, наличники на момент осмотра демонтированы.

полы:

- в помещениях 2 (коридор), 3 (зал), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития пол был покрыт линолеумом по основанию из плит ДВП. На момент производства обследования линолеум в вышеперечисленных помещениях имеет повсеместные деформации, вздутия, пятна на внутренней стороне, затеки и вздутия на плитах ДВП.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) внутренней отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 2, и составляет 447925,20 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования частично произведены ремонтные работы, имеются повреждения от залития водой, вследствие чего, определить на момент осмотра износ внутренней отделки до произошедшего залития в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным (обоснование методики сметного расчета и износа отражено в исследовании по девятому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) оконного блока из ПВХ-профилей в помещении 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 3, и составляет 13591,20 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта оконного блока из ПВХ-профилей в помещении 6 жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования произведена замена оконного блока, вследствие чего, определить на момент осмотра износ конструктивного элемента до произошедшего пожара в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным (обоснование методики сметного расчета и износа отражено в исследовании по девятому вопросу) (т.2 л.д.114-204).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что очаг пожара располагался в части надворной постройки, принадлежащей и используемой ответчиком для бытовых нужд – хранения сена и кормов для подсобного хозяйства, в связи с чем, на ФИО2, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания надворных построек, в том числе обеспечения соблюдения установленных правил содержания и использования помещения в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, ФИО2 представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, районный суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость сгоревшего сарая в размере 154 708 руб. без учета износа, так как, по мнению судебного эксперта, именно такая сумма необходима для возведения аналогичного по размерам и материалам исполнения сарая до пожара, поскольку отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению, при том, что сарай полностью уничтожен огнем и не имеет рыночной стоимости в результате этого. Затраты на восстановление крыши дома №11 с учетом стоимости работ и материалов - 356779,20 руб. согласно локального сметного расчета №1 по всей ее площади без учета износа, так как термическое воздействие огнем произошло по всей ее площади и согласно применявшейся и описанной экспертом методики она подлежит замене полностью с деревянными конструкциями и рассчитана исходя из тех же материалов, что и была изготовлена до пожара, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению. Затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений дома с учетом стоимости работ и материалов – 447925,20 руб. согласно локального сметного расчета №2 без учета износа, в который включена и необходимая однократная санитарная обработка, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению. Затраты на восстановительный ремонт оконного блока из ПВХ профиля с учетом стоимости работ и материалов – 13591,20 руб. согласно локального сметного расчета №3 без учета износа, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению. Стоимость поврежденного имущества истца с установленными товарными характеристиками с учетом периода их эксплуатации до повреждения в результате аварийной ситуации (воздействие огня и воды) в сумме 237766,71 руб., а всего на сумму 1210330,71 руб. (154708+356779,20+447925,20+13591,20+237766,71).

Поскольку результаты судебной экспертизы не содержат сведения о части стоимости исследуемых изделий в связи с отсутствием в материалах дела установленных товарных характеристик, районный суд, руководствуясь минимально установленной стоимостью, указанной в подготовленном по инициативе истца отчету ООО «Проф-Оценка» № от 30.09.2021, установил стоимость в сумме 126 310 руб.

Указанную сумму в размере 126 310 руб. районный суд посчитал возможным снизить до 60000 руб., так как параметры данного имущества по производителю, мощности, году производства, конкретной модели и т.д. не удалось установить судебным экспертам в полном объеме и таковые указаны лишь со слов истца в отчете оценщика при значительном разбросе цен по конкретным производителям каждого вида товара как на то указано судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 1270330,71 руб. (1210330,71+60000).

Вместе с тем, так как повреждение заявленному истцом имуществу, которое указано в уточненных требованиях и подтверждено в ходе рассмотрения дела, произошло в результате неосторожного бездействия ответчика (а не умышленных), который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара) и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, при этом таковое повреждение произошло не только в результате пожара, но и при его тушении сотрудниками пожарной части в результате залития (то есть от огня и воды), а такие предметы как тумба-обувница, шкаф для одежды, шкаф-купе за тремя раздвижными дверками, кровать двухспальная, матрац 1600х2000 мм, стол письменный «Британия 62», комод с откидной пеленальной доской, гарнитур кухонной мебели, комод пострадали только в результате залития (на общую сумму 193154,64 руб.) при тушении пожара, учитывая, что ФИО2 не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – пенсионерку, а также то обстоятельство, что дом, в котором проживает ответчица, также пострадал значительно в ходе пожара (т.1 л.д. 189-214 т.3 л.д. 28), районный суд пришел к выводу, что определенный в ходе судебного разбирательства к взысканию ущерб в размере 1 270 330,71 руб. подлежит уменьшению до 900 000 руб.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, при этом такое возмещение должно осуществляться в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также с выходом к объекту исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате пожара и его последующего тушения в части надворной постройки, собственником которой является ответчик.

Достоверных доказательств того, что вред причинен по вине иного лица, материалы дела не содержат.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате пожара в части надворной постройки, собственником которой является ответчик, районный суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и его разъяснений, положения данной нормы права могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Аналогичная позиция также отражена и в разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» из которого следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, определенный районным судом размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон по делу не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: