Решение по делу № 2-204/2013 (2-8933/2012;) от 03.09.2012

№2-114/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.В., Миронову В.В. к Кулачковой К.В., Лобановой Е.В. о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кулачковой К.В., Лобановой Е.В. о выделе ей в собственность 5/8 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определении границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/8 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Другими собственниками земельного участка являются ответчики. В настоящее время возникла необходимость в выделе ей доли земельного участка.

Миронов В.В. предъявил требования к Кулачковой К.В., Лобановой Е.В. о выделе ему в собственность 1/8 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определении границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Другими собственниками земельного участка являются Рыбакова Н.В., Кулачкова К.В., Лобанова Е.В. В настоящее время возникла необходимость в выделе ей доли земельного участка.

Истец – Рыбакова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец – Миронов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Кулачкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – Лобанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Подольского городского суда от д.м.г между Рыбаковой Н.В., Лобановой Е.В., Мироновым В.В., Кулачковой К.В. произведен реальный раздел части домовладения (л.д. 5).

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Подольского городского суда от д.м.г за Мироновым В.В., Кулачковой К.В., Лобановой Е.В. признано право собственности по 1/8 доли земельного участка, за Рыбаковой Н.В. признано право собственности на 5/8 долей земельного участка (л.д. 28-30).

Истцы просят выделить им в собственность доли земельного участка.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с п.2. п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом по гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены два варианта выдела Рыбаковой Н.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На схеме №3 представлен вариант выдела земельного участка Рыбаковой Н.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Согласно данному варианту площадь земельного участка, выделяемого Рыбаковой Н.В. составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом описаны границы и координаты поворотных точек земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>

Из заключения эксперта усматривается, что Миронову В.В. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., составляющий 1/8 долю участка, и описаны границы и координаты поворотных точек данного участка: <данные изъяты>

Данный участок не имеет прямого выхода на земли общего пользования (улица), в связи с чем, необходимо предусмотреть возможность прохода через земли, находящиеся в общей долевой собственности Лобановой Е.В., Кулачковой К.В. и Рыбаковой Н.В. и данный сервитут предложен по следующему описанию границ: <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд, считает целесообразным произвести выдел земельного участка истца согласно представленному варианту, поскольку составлен с учетом сложившимся порядком пользования земельным участком.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РОФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд считает возможным установить границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку земельный участок, выделяемый в собственность Миронову В.В. не имеет прямого выхода на земли общего пользования, суд считает необходимым установить сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода Миронова В.В. к своему земельному участку.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Рыбаковой Н.В. на 5/8 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах: <данные изъяты>

Выделить в собственность Миронову В.В. на 1/8 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах: <данные изъяты>

Установить сервитут на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, в следующих границах: от т. н8 (Х=-31536.57, Y=-5745.39) на юго-запад до т. н9 (Х=-31536.57, Y=-5745.39) расстояние 6,72м., о т. н9 (Х=-31536.57, Y=-5745.39) на юго-восток до т. н10 (Х=-31543.07, Y=-5741.65) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина