Решение по делу № 33-7487/2021 от 07.10.2021

В суде первой инстанции дело № 2-909/2021

Дело 33-7487/2021

11 ноября 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Павленко Д. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Алексеевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указав, что 23.01.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал клиенту карту, открыл на его имя банковский счет №. В период с 23.01.2012г. по 07.05.2020г. должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика не погашена, составляет 128 751,75 руб.

Истец просил суд взыскать с Алексеевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору – 128 751,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 775,04 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2020г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Алексеевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность – 128 751,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 775,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г. отменено, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Алексеевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 23.01.2012г. - 128 751,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 775,04 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик оспаривает постановленное решение, поскольку считает исковые требования завышенными, необоснованными. Полагает, начисление комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов неправомерно в размере 27 668,99 руб., так как оснований для начисления комиссии не представлено, отсутствует ее согласие. Истцом неверно произведен расчет исковых требований. Кроме того, не представлено достаточного количества времени для подготовки представления перерасчета, поскольку ознакомиться с материалами дела пригласили в день вынесения решения судом – 20.07.2021г. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от Алексеевой Е.В. об отложении судебного заседания, по причине того, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, у ответчика в силу положений ст.48 ГПК РФ имеется право на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 января 2012 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт банковский счет карты №, предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 30 000 рублей, с тарифным планом ТП 57\2 под 36 % годовых.

В течении срока действия договора лимит карты увеличен до 67 000 руб.

Ответчик Алексеева Е.В. с Условиями и Тарифами ознакомлена, согласилась, что подтверждается ее подписью.

Из Условий следует, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента.

По Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" с момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план ТП 57\2.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 29-41 т. 1).

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карты клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставления Заключительного требования.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей истец на основании Условий Договора потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Требование ответчиком не исполнено.

Задолженность по договору по состоянию на 07.05.2020г. составляет 128 751,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 66 694,05 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200 руб., проценты за пользование кредитом – 14 050,40 руб., плата за пропуск минимального платежа – 19 138,31 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 27 668,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8 т. 1).

Расчет суммы задолженности проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сумму задолженности, как и доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 9 от 13.08.2018г. отменен судебный приказ от 23.04.2018г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017г. (л.д. 12 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате задолженности не исполнялась, с учетом того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии за участие в программе организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в предъявляемыми требованиями, оспариванию размера образовавшейся задолженности.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, а также не оспаривается стороной ответчика, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банком Алексеевой Е.В. открыт банковский счет, представлена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб., впоследствии увеличен лимит до 67 000 руб., а Алексеева Е.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1.25 Условий предоставления и обслуживания карты лимит – это установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом, лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.

Согласно п. 2.11.3 условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит, уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенной ко взысканию, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Размер задолженности определен на основании выписки по счету, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, ежемесячное выставление банком счетов на оплату с определением платежей с учетом размера задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, исходя из согласованных между сторонами условий договора.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, также не представила доказательств внесения денежных средств в счет исполнения своих обязательств.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за пропуск минимального платежа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора и согласно тарифам, подписав которые Алексеева Е.В. приняла на себя обязательство их соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в размере не менее минимального платежа

В соответствии с тарифным планом ТП 57/2 "Русский Стандарт Классик" плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования - до 55 дней.

Плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ.

Условия о размере и порядке уплаты указанной обеспечительной меры согласованы сторонами договора в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке по счету, с 25 июля 2017 года ответчик неоднократно допускала просрочку минимального платежа, не обеспечивая наличие на счете карты собственных средств, что в соответствии с условиями договора повлекло начисление платы за пропуск минимального платежа в общем размере 19 138,31 рублей.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону, является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении комиссии за участие в программе по организации страхования судебной коллегией отклоняются ввиду следующего

Как следует из заявления анкеты Алексеевой Е.В. от 23.01.2012 по договору о карте №, ответчик согласилась принять участие в программе по организации страхования клиентов, проставив на 1 странице Анкеты значение «V».

При заключении договора ответчик подключилась к дополнительной услуге банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода.    

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания комиссии за страхование, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в заявлении-анкеты изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей кредитных карт, при этом она подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт банка, согласно которым комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (пункт 24 Тарифного плана).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции стороне ответчика времени, достаточного для подготовки возражений, в связи с тем, что возможность ознакомиться с материалами дела представлена представителю ответчика 20.07.2021г. – в день вынесения решения, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Заявление об ознакомлении с материалами дела подано в суд первой инстанции представителем Алексеевой Е.В. – Смирновым С.А. 19.07.2021г. (л.д. 3 т. 3).

В соответствии с записью, выполненной на заявлении представителем ответчика 19.07.2021г. ему представлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, с первым томом Смирнов С.А. ознакомился в полном объеме, со вторым томом с 1 по 8 и с 197 по 233 листы, с остальными материалами не ознакомлен, в связи с отсутствием технической возможности, ввиду того, что разрядился телефон, повторно для ознакомления с материалами дела сторона ответчика не обращалась, об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика в судебном заседании от 20.07.2021г. не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2021г. (л.д. 14-15 т. 3).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: