Решение по делу № 2-319/2024 от 28.03.2024

дело № 2-319/2024

25RS0030-01-2024-000441-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                        19 июня 2026 года

        Хасанский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                         Гурской А.Н.,

    при секретаре                                                                      Репетун Е.С.,

    с участием истца                                  Сафонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к администрации Хасанского муниципального округа о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

    Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального округа, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 173248 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 568,70 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 290,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 290,47 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2023 г. истец, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный номер № по проезжей дороги по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению №Т от 23.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173248рублей. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком, осуществляющим содержанием и ремонт указанного участка дороги, оставлено без удовлетворения.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Дело рассмотрено без ответчика, просившего рассмотреть дело без его участия. Представителем администрации Хасанского муниципального округа представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и ссылалась на наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, учтена вина истца в нарушении Правил дорожного движения.

    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4. которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (таблица 5.3).

        В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

    При этом ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    В соответствии с п.6 ст.6 Устава Хасанского муниципального округа Приморского края, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального округа.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов по адресу: <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, под управлением Сафонова В.Ю. в результате наезда на выбоину.

     Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023 года, схемой происшествия определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 года.

    Согласно акта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Хасанский от 29.10.2023 о выявленных недостатках в содержании дорог, на участке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. выявлены недостатки содержания дороги, а именно выбоина глубиной 10 см., шириной 110 см., длиной 208 см., что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

    Собственником указанного автомобиля является Сафонов В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

    В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Статус ДВ» №4/11-23Т от 23.11.2023 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер № без учета износа в размере 173248 рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения колес левой стороны - грыжа шины и повреждение закраины диска заднего колеса и повреждение закраины диска переднего колеса.

    Ответчиком не оспаривается повреждение колес и дисков в результате ДТП, а также экспертное заключение.

    Суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова В.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

    Указанное определение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем Сафоновым В.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

    Однако, управляя транспортным средством, Сафонов В.Ю. обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

    Несоблюдение водителем Сафоновым В.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при выборе скорости истец не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность избежать наезд на выбоину. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

    Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Сафонову В.Ю. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

    Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика администрации Хасанского муниципального округа.

    Таким образом, требования Сафонова В.Ю. подлежат удовлетворению в размере 86624 рублей (173248х50%).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы ущерба в сумме 25000 рублей (50000 руб.х50%), расходов на отправку телеграммы 284,35 рублей (568,70 руб.х50%), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей (4665 руб.х50%), почтовые расходы по отправке иска 145,24 рублей (290,47 руб.х50%). Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы подтверждены документально.

    Заявленные ко взысканию расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 290,44 рублей не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, направление таковой претензии по иску о возмещении ущерба обязательным до обращения в суд не являлось.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

исковые требования Сафонова Владислава Юрьевича к администрации Хасанского муниципального округа о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу Сафонова Владислава Юрьевича причиненный материальный ущерб в сумме 86624 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 284,35 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей; почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 145,24 рублей, а всего взыскать 114851,59 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                           А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.