Решение по делу № 33-12624/2020 от 06.11.2020

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-12624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Томасу А. А. о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Томаса А. А. – Летягиной Л. Н.

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Томасу А. А. о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Томаса А. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> 11422 152 рубля в счет имущественного вреда, 4742 882 рубля 76 копеек в счет пени.

Отказать прокурору <адрес> в требовании о взыскании с Томаса А. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1979 455 рублей в счет имущественного вреда, 28 885 рублей 25 копеек в счет пени.

Взыскать с Томаса А. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав мнение представителя Томаса А.А. – Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения представителя МИФНС № <...> по <адрес> относительно доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Томасу А.А. о взыскании имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО «Альянсспецстрой» Томаса А.А. по факту уклонения от уплаты налогов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Альянсспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Томас А.А., который осуществляя управленческие функции, совершил уклонение организации от уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 13 401 607 рублей, что составляет 92,9 % от общей суммы налогов подлежащих уплате за проверяемый период.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки МИФНС № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решением налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альянсспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом исчерпана объективная возможность взыскания задолженности по налоговым платежам в размере 13401 607 рублей и пени по состоянию на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Альянсспецстрой» в размере 4771 768 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, не представляющее более 12 месяцев документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Движение денежных средств по расчетному счету организации в 2017-2019 годах не совершалось.

Ссылаясь на наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджет Российской Федерации налогов, просил взыскать с Томаса А.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № <...> по <адрес> причиненный преступными действиями имущественный вред в размере 13 401 607 рублей и пени в размере 4 771 768 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Томаса А.А. – Летягина Л.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4).

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением МИФНС № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянсспецстрой» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13401 607 рублей. В связи с несвоевременным перечислением сумм налога была начислена пеня на основании положений ст. 75 НК РФ в размере 4771 686 рублей.

Указанное решение о привлечении ООО «Альянсспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которая была проведена в отношении ООО «Альянсспецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по <адрес> решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянсспецстрой» оставлена без удовлетворения.

ООО «Альянсспецстрой» было выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 13401 607 рублей и пени в размере 4771 686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянсспецстрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «Альянсспецстрой» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томас А.А.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Томаса А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению, оно было принято в связи подачей Томасом А.А. заявлений о том, что он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении дела в связи истечением срока давности. При этом в данном постановлении указано, что в ходе проводимой проверки были добыты достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Томаса А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из заключения специалиста – ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Альянсспецстрой» была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 13401 607 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2012 года – 420 637 рублей, за 2 квартал 2012 года – 1 558 818 рублей, 3 квартал 2012 года – 3 036 034 рубля; 4 квартал 2012 года – 1 618 533 рубля; за 1 квартал 2013 года – 357 392 рубля, за 2 квартал 2013 года – 2 325 132 рубля, 3 квартал 2013 года – 1 479 730 рублей; 4 квартал 2013 года – 71 440 рублей; за 2 квартал 2014 года – 423 970 рублей, 3 квартал 2014 года – 936 543 рубля; 4 квартал 2014 года – 1 173 378 рублей.

Томас А.А. являлся руководителем ООО «Альянсспецстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверяемого периода).

За данный период не было уплачено налога на добавленную стоимость в сумме 11 422 152 рубля.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Томаса А.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 11422152 рубля.

Пеня за указанный период составила 4742 882 рубля 76 копеек.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Томасом А.А., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Альянсспецстрой» в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога, доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в материалы дела не представлено, ООО «Альянсспецстрой» является недействующей организацией, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, с Томаса А.А. в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правомерно взысканы в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № <...> по <адрес> денежные средства в сумме 11422 152 рублей, пеня в сумме 4742 882 рубля 76 копеек, а также судебные расходы, и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Томаса А.А. в причинении заявленного ущерба, в том числе отсутствие обвинительного приговора, несостоятельны.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, не допускается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично - правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом проводящим проверку проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше основанию не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами, которые установлены лицом проводящим проверку

Так, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Томаса А.А. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитуриющим основаниям.

При этом из постановления следует, что от Томаса А.А. получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов процессуальной проверки следует, что в действиях Томаса А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, однако истекли сроки давности для привлечения Томаса А.А. к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 УК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождением от гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с взысканием ущерба, его размером, со ссылкой на оплату задолженности по налогам, необоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ на прокурора возложена обязанность предоставления доказательств подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе размера ущерба.

Так, в подтверждение заявленного ущерба прокурором представлены материалы налоговой проверки, заключение специалиста – ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, составленного по факту неуплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 13401 607 рублей ООО «Альянсспецстрой».

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательств доказательствами.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной истцом суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, суду не представлено.

Не представлено подобных доказательств в подтверждение своих доводов и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на описки, допущенные в реестре счетов-фактур, являющемся приложением к заключению специалиста – ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, несостоятельна, основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Также несостоятельны и доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку размер причиненного ущерба установлен по результатам проведенной налоговой проверки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Томаса А. А. по доверенности Летягиной Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: