Решение от 02.04.2024 по делу № 2-468/2024 (2-5166/2023;) от 28.11.2023

57RS0023-01-2023-006346-63

Дело №2-468/2024 (2-5166/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя

установил:

Ветрова Л.В. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки воли истца с ее счетов, открытых в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк» в результате мошеннических действий были переведены на карту, а затем сняты денежные средства в размере <данные изъяты> (счет «<данные изъяты>»), и <данные изъяты>. (карточный счет карты <данные изъяты>

Также, мошенники в ПАО «Сбербанк» оформили на ее имя кредитный договор в сумме 282 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, выразившийся в незаконно списанных денежных средств с банковских счетов истицы в размере 633 000 руб., неустойку в размере 550 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно Ветрова Л.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157 652 руб. 12 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также признать кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть списанные ежемесячные платежи по кредиту.

Истица Ветрова Л.В. (после перерыва не явилась) и ее представитель по доверенности Медникова С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Репецкая Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами Ветровой Л.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания.

В заявлении на банковское обслуживание Ветрова Л.В. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербак» и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Ветровой Л.В., истице выпущена карта <данные изъяты>, счет карты №***, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты>

С этой же даты ей была подключена услуга «Мобильный банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

ДД.ММ.ГГ к данной карте подключена услуга SMS-банк к номеру телефона Ветровой Л.В. №***

ДД.ММ.ГГ в рамках договора на банковское обслуживание между Ветровой Л.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор счета <данные изъяты> №***, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ вход Ветровой Л.В. в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» зафиксирован банком на устройстве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в период с 20 час. 32 мин. по 20 час. 35 мин. осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством регистрации с помощью карты <данные изъяты> на новом мобильном устройстве <данные изъяты> Регистрация подтверждена вводом кода из смс-сообщения, который направлен банком в автоматическом режиме на номер телефона №***

Сторонами не оспаривается и признается установленным, что Ветрова Л.В. ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора сообщила своему сыну Ветрову М.В., а тот в свою очередь неизвестному лицу необходимые данные для пользования ее картой, в частности, номер карты, пароль для входа в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 49 мин. после звонка Ветровой Л.В. в контактный центр банка было произведено блокирование карты.

В тот же день в 20 час. 58 мин. Ветрова Л.В. вновь обратилась в контактный центр с просьбой блокировки всех счетов, на что сотрудник указал, что счета заблокировать невозможно, их можно только закрыть при личном обращении в банк или же путем совершения необходимых действий в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГ при посещении подразделения банка №*** Ветровой Л.В. оформлено заявление на перевыпуск карты №***, сама пластиковая карта передана сотруднику банка для уничтожения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по состоянию на указанную дату, операций по снятию денежных средств со счетов Ветровой Л.В. не производилось.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный судом свидетель ФИО6 Также указанный свидетель указал, что иных распоряжений помимо перевыпуска банковской карты, связанных с закрытием Ветровой Л.В. счетов в ПАО «Сбербанк» от истицы не поступало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 33 мин. осуществлен вход в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства <данные изъяты> и проведены операции:

- в 15 час. 34 мин. смена номера телефона для уведомлений с №*** на номер №***

- 15 час. 36 мин. оформлена заявка на выпуск карты <данные изъяты> с получением карты курьерской доставкой по адресу: <...>, к которой был привязан номер телефона №***

- в 15 час. 38 мин. безналичный перевод средств со счета <данные изъяты> №*** на карту <данные изъяты> в сумме 150 000 руб.;

- в 15 час. 41 мин. выдача наличных через банкомат по адресу: <...> сумме 149 000 руб.;

- в 15 час. 42 мин. безналичный перевод средств со счета <данные изъяты> №*** на платежный счет №*** в сумме 148 000 руб.;

- в 15 час. 42 мин. выдача наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...> сумме 148 000 руб.;

- в 15 час. 43 мин. активация карты №***

- в 15 час. 44 мин. безналичный перевод средств со счета <данные изъяты> №*** на платежный счет №*** в сумме 29 000 руб.;

- в 15 час. 44 мин. безналичный перевод средств со счета карты <данные изъяты> на платежный счет №*** в сумме 25 000 руб.;

- в 15 час. 47 мин. операция по выдаче наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...> отклонена в связи с превышением лимита на выдачу наличных;

- 15 час. 54 мин. безналичный перевод средств со счета карты №*** в сумме 54 000 руб. (комиссия 540 руб.) третьему лицу (операция подтверждена сотрудником банка путем исходящего телефонного звонка на номер №***

- в 18 час. 21 мин. безналичный перевод средств со счета карты №*** в сумме 100 руб.;

- в 18 час. 33 мин. безналичный перевод средств со счета карты №*** в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласования клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ №***, Банк должен быть принять повышенные меры предосторожности при перечислении денежных средств со счета Ветровой Л.В.

В связи с чем, суд полагает, что банк, в нарушение действующего законодательства, ДД.ММ.ГГ обработал операции по списанию денежных средств в сумме 351 540 руб. в нарушении требований закона, несмотря на уведомление банка об использовании средств платежей без согласия клиента в предусмотренный законом срок - незамедлительно после обнаружения факта операции.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив путем обмана удаленный доступ к личному кабинету онлайн – банка ПАО «Сбербанк» принадлежащего Ветровой Л.В., тайно похитило с банковского счета №*** открытого на имя Ветровой Л.В. денежные средства в размере 327 000 руб., принадлежащие Ветровой Л.В.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 351 540 руб. возвращены ПАО «Сбербанк» Ветровой Л.В. на счет №*** ДД.ММ.ГГ и были сняты истицей ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь с иском, и в судебном заседании представитель истицы по доверенности Медникова С.А. указала, что испрашиваемая неустойка обусловлена неправомерным списанием денежных средств со счетов Ветровой Л.В., открытых в ПАО «Сбербанк», вследствие чего истице как потребителю финансовых услуг предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена специальная ответственность в виде начисления и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом не заявлены.

При этом, по смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Ветрова Л.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ПА «Сбербанк» о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются также установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с передачей третьим лицам информации о банковской карте клиента, то есть компрометации данных со стороны Ветровой Л.В.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: 10 000/2 = 5 000 руб. Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При разрешении требований Ветровой Л.В. о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 56 мин., то есть после смены номера на №*** в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от имени Ветровой Л.В. оформлен кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., часть денежных средств в размере 46 530 руб. перечислена безналично в счет уплаты страховой премии.

Согласие с условиями кредитования получено посредством кода, который был направлен в смс – сообщения на телефон №***, который Ветровой Л.В. не принадлежит.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 01 мин. автоматической системой Форд – Мониторинг» была отклонена операция по выдаче наличных денежных средств со счета №***, куда были зачислены денежные средства кредита, в сумме 100 000 руб.

Кроме того, автоматической системой Форд – Мониторинг» в тот же день были отклонены операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по оплате SberPay в сумме 150 000 руб., и оплате по QR – коду в сумме 100 000 руб.

Судом также установлено, с целью подтверждения операции по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. сотрудником ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ был совершен телефонный звонок Ветровой Л.В. на номер №***, в ходе которого Ветрова Л.В. указала, что кредитный договор не оформляла, намерений снять денежные средства не имеет. После чего сотрудником ПАО «Сбербакнк» карты клиента №*** заблокированы, а Ветровой Л.В. было рекомендовано обратиться в офис ПАО «Сбербанк» для закрытия кредита, денежные средства по которому заблокированы банком.

ДД.ММ.ГГ Ветрова Л.В. обратилась в операционные отделения ПАО «Сбербанк» на <...>, а затем на <...>, где истице была предоставлена информация об имевшем место списании денежных средств с ее счетов, и оформлении на ее имя кредита в сумме 282 000 руб., сумма средств которого была заблокирована ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом, не оспаривалось самой Ветровой Л.В., ее представителем по доверенности Медниковой С.А. в тот же день, истице были вручены индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, график платежей.

Кроме того, сотрудниками банка разъяснено, что на счете Ветровой Л.В. находятся именно средства кредита, которые заблокированы банком, и рекомендовано досрочно погасить указанный кредит, для чего истице в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита выдан график платежей.

Ветрова Л.В., в свою очередь указала, что ей необходимо время для принятия решения относительно судьбы заблокированных на счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Ветрова Л.В. вновь обратилась в операционный офис ПАО «Сбербанк», расположенный на <...>, где по ее распоряжению были разблокированы данные денежные средства на счете, после чего ДД.ММ.ГГ Ветровой Л.В. наличными денежными средствами были получены 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 86 130 руб., ДД.ММ.ГГ – 46 530 руб. (сумма страховки по кредиту возвращенная на основании заявления Ветровой Л.В. «в период охлаждения»).

При этом, вопреки доводам представителя истицы по доверенности Медниковой С.А. о том, что Ветровой Л.В. не известна была правовая природа указанных выше денежных средств на момент их снятия, сама истица в судебном заседании указала, что понимала то обстоятельство, что она получила средства кредита с целью возмещения своих имущественных потерь.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8

Таким образом, учитывая последовательные действия Ветровой Л.В., связанные с ознакомлением с документами по кредиту в период с ДД.ММ.ГГ (дата получения индивидуальных условий и графика платежей) по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в офис банка с распоряжением о разблокировке и снятии денежных средств), а также самой разблокировки и снятия указанных денежных средств, суд полагает, что поведение Ветровой Л.В. после заключения сделки давало основание ПАО «Сбербанк», полагаться на действительность кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что заявление Ветровой Л.В. о недействительности кредитного договора не имеет правового значения в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд приходит также с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ Ветровой Л.В. снята наличными деньгами вся сумма возвращенных ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 351 540 руб., которая ранее была неправомерно списана со счетов истицы.

Однако, в случае добросовестного и разумного поведения и наличия заблуждения со стороны истицы относительно правовой природы денежных средств, снятых Ветровой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГ должна была снять только ту часть денежных средств, которая являлось достаточной для восстановления денежных средств на банковских счетах Ветровой Л.В.

Обращает на себя внимание и первоначально выбранный истицей способ защиты права, когда Ветрова Л.В. имея в своём распоряжении денежные средства, полученные в ПАО «Сбарбанк» в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 282 000 руб., ту же сумму денежных средств заявляет в возмещении, причиненного ей убытка.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд полагает, что Ветрова Л.В. при получении кредита действовала в своем интересе и в своей воле, стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Учитывая полный анализ хронологии событий и действий, предшествующих заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а также последовавших после получения по нему денежных средств со стороны Ветровой Л.В., по мнению суда, в материалы дела свидетельствуют об осуществления исполнения договора кредитором и одобрение его стороны истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ветровой Л.В. требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8595 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 54 07 003159 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░.