Решение по делу № 2-2154/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2154/2022

64RS0044-01-2022-003343-08

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Кучеруку И. В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки,

установил:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к Кучеруку И. В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 30.08.2019г. с учетом определения об исправлении описки от <Дата>г. с ООО «Сеть Связной» в пользу Кучерука И.В. взысканы: стоимость товара 154490 руб., неустойка за период с 19.05.2019г. по 30.08.2019г. в размере 24100 руб. и с <Дата>г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1544 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 17909 руб. 10 коп. Указанным решением на Кучерука И.В. возложена обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» моноблока iMac <№>. Истец указал, что решение было исполнено 20.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС 028025603, выданного Кировским районным судом г.Саратова по гражданскому делу <№>, в пользу Кучерука И.В. по инкассовым поручениям <№> на сумму 1161764,80 руб. и <№> на сумму 197786,46 руб., в общей сложности 1359551 руб. 26 коп. Учитывая размер денежных средств взысканных решением суда 212000 руб. 06 коп., размер списанной по решению суда неустойки составил 1147551 руб. 20 коп. При этом истец указал, на размер средней процентной ставки по кредитам, по сведениям Центробанка России который составил за период с августа 2019г. по сентябрь 2021г. в размере 11,28% годовых. По утверждению истца размер взысканной с истца в пользу ответчика неустойки составил 365% годовых, что превышает размер средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым сроком более одного года в Приволжском федеральном органе в 32,35 раз. При этом, 05.09.2019г. в связи с невозможностью исполнить решение суда, из-за непредставления банковских реквизитов, ООО «Сеть Связной» перечислило денежные средства в размере 154490 руб. в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств на депозит УСД в <адрес>. Полагает поведение Кучерука И.В. не предъявлявшего к исполнению решения суда более двух лет свидетельствует о злоупотреблении правом, стремлении получить неосновательное обогащение. Указал, что списанная Кучеруком И.В. неустойка в инкассовом порядке, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 7,42 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка. В связи с чем истец просил снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу Кучерука И.В. неустойки до 154490 руб. (кратно стоимости товара), взыскать в качестве неосновательного обогащения 1017 162 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Комраков Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Кучерук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихися участников процесса и пришел к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>г. по гражданскому делу <№> по иску Кучерука И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с ООО «Сеть Связной» в пользу Кучерука И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара 154490 руб., неустойка за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 9887 руб. 36 коп., неустойка в размере 1544 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с <Дата>г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Кучерук И.В. обязан возвратить ООО «Сеть Связной» моноблок <№> в полной комплектности.

<Дата><адрес> районным судом г.Саратова вынесено определение об исправлении описки в решении суда, а именно резолютивная часть решения суд изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кучерука И. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: - стоимость товара 154490 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 24100,96 руб., и с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1544,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 17909,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. решение Кировского суда г.Саратова от <Дата>г. оставлено без изменения.

При этом в материалах гражданского дела <№>г. по иску Кучерука И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, имеется копия платежного поручения <№> от 05.09.2019г. о зачислении на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Поволжским филиалом ООО «Сеть Связной» в качестве возврата денежных средств за товар по гражданскому делу, по иску Кучерука И.В. в сумме 154490 руб., что подтверждает доводы истца о его намерении исполнить решение суда еще до вступления в законную силу.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу <Дата>г.

Вместе с тем, 20.09.2021г. инкассовым поручением <№> от 20.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС 028025603 выданного Кировским районным судом г.Саратова от 17.07.2020г. по делу №2-3367/2019г. взыскание неустойки – произведено списание денежных средств в сумме 1161764 руб. 80 коп.; инкассовым поручением <№> от 20.09.2021г. – 197786 руб. 46 коп., на основании исполнительного листа ФС02802560 выданного Кировским районным судом г.Саратова от 17.07.2020г. по делу №2-3367/2019г. взыскание суммы долга.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Сеть Связной» просит снизить размер неустойки взысканной за период с <Дата> по <Дата>г. до стоимости некачественного товара – 154490 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку её размер в 7 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков Кучерука И.В., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Вместе с тем суд учитывает, что решение Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>г. вступило в законную силу <Дата>г. исполнительный лист получен в Кировском районном суде г.Саратова Кучеруком И.В. 18.09.2020г., тогда как предъявлен к исполнению 20.09.2021г. спустя более года со дня получения.

Рассматривая заявленные исковые требования суд соглашается с доводами истца о несоразмерности неустойки, полученной ответчиком по решению суда и полагает возможным её снижение до стоимости товара. При этом суд исходит из того, что решением Кировского районного суда г.Саратова за период с <Дата>г. по <Дата>г. взыскана неустойка в размере 24100 руб. 96 коп., то за последующий период с <Дата> до <Дата>г. считает возможным снизить размер неустойки до 154490 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку решением Кировского районного суда г.Саратова в пользу Кучерука И.В. взыскано 212000 руб. 06 коп. (из расчета 154490 руб. + 24100 руб. 96 коп. + 500 руб. + 15000 руб. + 17909 руб. 10 коп.), а также неустойка с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1544,9 руб. за каждый день просрочки, размер списанной неустойки за период с 31.08.2019г. по 20.09.2021г. составил 1147551 руб. 20 коп.

Учитывая, что размер неустойки за указанный период в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом снижен до 154490 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1017162 руб. 16 коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Сеть Связной» к Кучеруку И.В. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с <Дата>г. по <Дата>г. до 154490 руб., и взыскания неосновательного обогащения в сумме 1017 162 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13286 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Кучеруку И. В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки, удовлетворить.

Снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу Кучерука И. В. неустойки за период с <Дата>г. по <Дата>г. до 154490 руб.

Взыскать с Кучерука И. В. в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 1017162 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13286 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья: Е.А.Борисова