Решение по делу № 33-1056/2020 от 28.10.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-1056/20 (№2-2015/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян Э.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Э.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, а именно вмятины и царапины, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб и Угон». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении выплаты, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, предоставленный истцом полис является поддельным, по полису с указанным номером и серией был застрахован иной автомобиль, принадлежащий другому гражданину.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Оганесян Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян Э.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". Ранее судебное заседание уже было отложено, также в связи с неявкой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Урусовой О.А. (представитель ПАО СК «Росгосстрах»), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о страховании автомобиля был предоставлен полис серии 7200 № 1298563, выданный Оганесян Э.П. 03.03.2018 в связи с заключением договора страхования ТС марки Мерседес, государственный регистрационный знак К299СК123, сроком действия с 03.03.2018 по 02.03.2019. Также в подтверждение уплаты страховой премии истцом предоставлена квитанция №135968 серии 7060 на сумму 467 480 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что бланк, на котором напечатан полис, выпускается на типографии ООО «АртЕвроСервис».

Согласно письма ООО «АртЕвроСервис» бланк полиса ф. 1-ЮЛ 2-х слойный серия 7200 № 1298563 был изготовлен в 1 кв. 2017 г. в партии полисов тиражом 46300 экз. с № 1263151 по № 1309450 для филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Технические параметры бланка следующие:

формат 210*297мм, бумага офсетная плотностью 80г/м белая, бланк состоит из 2-х слоев, красочность 1-го слоя - 2+1, красочность 2-го слоя 2+0, Серия полиса 7200- набрана в макете. Бланки подписаны: 1-ый Бланк 1 из 2, 2-ой Бланк 2 из 2. Нумерация бланка состоит из 7 (семи) знаков и выполнена чёрным цветом на 1 слое Бланк 1 из 2. Нумерация бланка состоит из 7 (семи) знаков и выполнена красным цветом на 2 слое Бланк 2 из 2, за счет нанесения карбона на оборотную сторону 1-го бланка. Нумерация наносится нумерационной головкой на листоподборочной машине. На бланке имеются выходные данные что бланк был изготовлен в ООО «АртЕвроСервис», тир. 775600, 2016 г. В представленной сканкопии есть следующие несоответствия с бланком, который изготавливался в типографии: - Серия 7200 - набрана в макете и нанесена нумерационной головкой после печати; - шрифт нумерации не соответствует нумерационной головки, которой проставляется номер; - выходные данные указаны не верно. Вывод: представленный сканполиса ф. ф. 1-ЮЛ 2-х слойный серия 7200 № 1298563 в типографии не изготавливался.

Также ответчиком предоставлены оригинал полиса серии 7200 № 1298563 от 28.07.2017 г., выданный не Истцу, а Лушину В.И., оригинал квитанции на получение страховой премии серия 7064 № 540243 от страхователя Лушина В.И., справка о неполучении страховой премии от Оганесян Э.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт страхования транспортного средства ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о времени и месте судебного заседания в котором было принято окончательное решение по делу не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется отчет о доставке Почты России, согласно которого истец от получения судебного уведомления уклонилась.

Доводы о недоказанности поддельности полиса, со ссылкой на выводы проведенной по делу экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как выводами эксперта не подтвердился факт подлинности полиса. Судебная коллегия полагает, что полис истца является поддельным, так как в правом верхнем углу бланка полиса предоставленного истцом (л.д. 169) имеется опечатка, а именно после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОНБ МТС.

В то время как на оригинале полиса предоставленном ответчиком, выданном Лушину, такой опечатки нет (л.д. 151) и после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОН, МТС.

Судебная коллегия полагает, что данная опечатка однозначно свидетельствует об изготовлении бланка не типографским способом, а путем набора текста на компьютере, так как символ «запятая» находится на той же клавише клавиатуры, что и буква «Б», но с другим регистром клавиатуры.

Из этого, по мнению судебной коллегии, следует, что бланк полиса, предоставленный истцом, был напечатан на компьютере, а не был изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеет правового значения при установлении судебной коллегией поддельности полиса страхования.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

РЎСѓРґСЊРё: ________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>