Решение по делу № 33-652/2018 от 17.01.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-652/2018

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним заключенными на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудовых договоров незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца – Степановой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2017 года и дополнительного решения от 12 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой О.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании трудовых договоров № от 8 декабря 2016 года и № от 8 декабря 2015 года и дополнительных соглашений к ним, заключенными на неопределенный срок, признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Степановой О.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании трудовых договоров № от 8 декабря 2016 года и дополнительных соглашений от 22 января 2016 года к трудовым договорам № и №, заключенными на неопределенный срок, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова О.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения к ним заключенными на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудовых договоров незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 8 декабря 2015 года была принята на работу в <данные изъяты> на должность контролер контрольно-пропускного пункта, заключены срочные трудовые договора № и № сроком на один год.

22 января 2016 года между сторонами было оформлено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, согласно п.1 которого, работник принимается на работу в <данные изъяты> в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны на должность стрелок, определено место работы работника- стационарный пост ВОХР (<адрес>). Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения договор заключен на срок действия государственного контракта от 11 января 2016 года №, заключенного с администрацией <данные изъяты>, но не позднее 31 декабря 2016 года.

На основании приказа № от 7 декабря 2016 года с истцом расторгнут трудовой договор № и трудовой договор № от 8 декабря 2015 года.

08 декабря 2016 года истец была принята на работу в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны на должность стрелок, оформлены трудовые договора № и №. Трудовые договора заключены на срок действия государственного контракта от 11 января 2016 года №, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, но не позднее 31 декабря 2016 года.

На основании приказа № от 30 декабря 2016 года с истцом расторгнут трудовой договор № и трудовой договор № от 08 декабря 2016 года, в связи с истечением срока их действия.

Истец считает, что трудовые договора были заключены между сторонами на неопределенный срок и до настоящего времени считаются не расторгнутыми.

Несмотря на это, ответчик не допускает истца к исполнению своих трудовых обязанностей с 30 декабря 2016 года и не выплачивает заработную плату по настоящее время.

Своими незаконными действиями ответчик грубо нарушил конституционные права истца, как гражданина России и причинил ей моральный вред, так как за время вынужденного прогула по вине ответчика истец испытывает постоянные моральные страдания.

Истица просила трудовые договора №, № от 8 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к ним от 22 января 2016 года, трудовые договора № и № от 08 декабря 2016 года признать заключенными на неопределенный срок, признать приказ № от 7 декабря 2016 года о прекращении трудовых договоров № и № незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Степанова О.М., ее представитель Белков Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая законным заключение и расторжение срочных трудовых договоров с истицей. Ответчик действовал в рамках трудового законодательства.

Прокурор Кадырова Ф.Х. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Степановой О.М. В своей жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что из содержания заключенных с ней договоров следует, что указан только срок действия договора на оказание услуг по военизированной охране автостоянки филиала, а не срок действия трудового договора между работником и работодателем, тем самым трудовые договора между истцом и ответчиком заключены на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Степановой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Власову Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята в <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 8 декабря 2015 года по основному месту работы и по трудовому договору № от 8 декабря 2015 года по совместительству в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны на должность контролер контрольно-пропускного пункта.

Договора заключены в соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ) с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг на срок действия договора на оказание услуг по военизированной охране Автостоянки филиала, но не позднее 7 декабря 2016 года (л.д. 40-43).

22 января 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 8 декабря 2015 года № и №, в соответствии с которыми работник – Степанова О.М. принимается на работу в <данные изъяты> в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны на должность стрелок. Договор заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия государственного контракта от 11 января 2016 года №, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, но не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 44).

11 января 2016 года между <данные изъяты> ФИО и Администрацией <данные изъяты> Республики в лице заместителя руководителя Администрации <данные изъяты>- начальника <данные изъяты> ФИО1 заключен государственный контракт №, предметом которого является совместная деятельность заказчика и охраны, направленная на поддержание пропускного и внутриобъектового режима, а также охрану имущества на объекте заказчика. Настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года (л.д. 51-54).

Письмом от 9 ноября 2016 года № ответчик уведомил истицу о том, что 7 декабря 2016 года истекает срок действия срочных трудовых договоров от 8 декабря 2015 года № и №. Указанные трудовые договора будут прекращены 7 декабря 2016 года (л.д. 49).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от 7 декабря 2016 года следует, что прекращено действие трудовых договоров № и № (в порядке внутреннего совместительства), заключенных с истцом, она уволена с 7 декабря 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (л.д. 89).

8 декабря 2016 года между сторонами заключены срочные трудовые договора № и №, в соответствии с которыми Степанова О.М. принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны на должность стрелок на работу по основному месту работы и по совместительству. Договора заключены в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия государственного контракта от 11 января 2016 года №, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, но не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 45-48).

Письмом от 12 декабря 2016 года № ответчик уведомил истицу о том, что 31 декабря 2016 года истекает срок действия срочного трудового договора от 8 декабря 2016 года №. Указанный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2016 года (л.д. 50).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от 30 декабря 2016 года следует, что прекращено действие трудовых договоров № и № (в порядке внутреннего совместительства), заключенных с истцом, она уволена с 31 декабря 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора (л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пункта 5 части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что необходимость принятия истца на работу по срочным трудовым договорам обусловливалась наличием контракта между <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты>, для выполнения истцом работ в рамках данного контракта, о чем истец была поставлена в известность при заключении трудовых договоров; истец добровольно, собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договора, согласившись с их условиями, следовательно между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, знала о возможности их прекращения по истечении срока, на который они были заключены, поскольку лично подписывала данные договора и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочных трудовых договорах условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию в одной организации, не исключают срочный характер трудовых отношений с ней, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания заключенных трудовых договоров следует, что указан только срок действия договора на оказание услуг по военизированной охране автостоянки филиала, а не срок действия трудового договора между работником и работодателем, является несостоятельным, поскольку в трудовых договорах прямо указано на их срочный характер, в том числе со ссылкой на ч. 2 ст. 58 ТК РФ, и дату окончания их действия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца – Степановой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

З.А. Степанова