Решение от 24.03.2022 по делу № 2-183/2022 (2-3659/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-183/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003062-88

Изгот.22.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапочкина Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Бальцеру Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапочкин О.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2021 года в 11 часов 42 минуты в районе д.54 по Ленинградскому пр. г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос.рег.№ под управлением Бальцера Ю.Г. и Chevrolet Lacetti, гос.рег№ принадлежащего Лапочкину О.Н.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, гос.рег.№, под управлением Бальцера Ю.Г., допустившего нарушение п.6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 23.04.2021 года Бальцер Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ принадлежащему Лапочкину О.Н.., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лапочкина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя Бальцера Ю.Г. – в САО «ВСК».

Лапочкин О. Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лапочкин О.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 021/05/2021 от 02.06.2021 года, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 51 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 68 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом рыночных цен, составляет, с учетом износа, 75 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 116 200 рублей 00 копеек, стоимость утилизации запасных частей – 329 рублей 72 копейки.

Лапочкин О.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-98060/5010-007 заявление Лапочкина О.Н. удовлетворено частично, взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 5 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено.

Приказами Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390, от 03.12.2021 года №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации, назначена временная Администрация в лице ГК «АСВ».

С 14.03.2022 года деятельность временной администрации прекращена в связи с достижения целей временной администрации.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Бальцера Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 47 170 рублей 28 копеек, взыскать с ответчиков Бальцера Ю.Г., ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по копированию документов 1 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 372 рубля.

    В судебное заседание истец Лапочкин О.Н., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Костылеву Д.М.

Представитель истца по доверенности Костылев Д.М. исковые требования о взыскании с Бальцера Ю.Г. материального ущерба поддержал частично, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 39 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бальцер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении требований к нему отказать, либо уменьшить размер взыскиваемых сумм. Дополнительно ответчик, представитель ответчика Волкова А.С., действующая на основании устного ходатайства, пояснили, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей Бальцера Ю.Г. и Лапочкина О.К. До этого ответчик участником ДТП не являлся, имеет многолетний стаж безаварийной езды, в настоящее время является пенсионером.

Кроме того, в судебном заседании Бальцером Ю.Г. заявлено требование о взыскании с Лапочкина О.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя Волковой А.С. в размере 15 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО. С какими-либо требованиями к РСА Лапочкин О.Н. в досудебном порядке не обращался.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.04.2021 года в 11 часов 42 минуты в районе д.54 по Ленинградскому пр. г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос.рег№, под управлением Бальцера Ю.Г. и Chevrolet Lacetti, гос.рег№ принадлежащего Лапочкину О.Н.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, гос.рег.№ под управлением Бальцера Ю.Г., допустившего нарушение п.6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 23.04.2021 года Бальцер Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ принадлежащему Лапочкину О.Н.., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лапочкина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя Бальцера Ю.Г. – в САО «ВСК».

Лапочкин О. Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лапочкин О.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 021/05/2021 от 02.06.2021 года, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 51 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 68 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом рыночных цен, составляет, с учетом износа, 75 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 116 200 рублей 00 копеек, стоимость утилизации запасных частей – 329 рублей 72 копейки.

Лапочкин О.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-98060/5010-007 заявление Лапочкина О.Н. удовлетворено частично, взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 5 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вина в произошедшем ДТП водителя Бальцера Ю.Г. подтверждении имеющимися в деле доказательствами. Постановлением инспектора ДПС от 23.04.2021 года Бальцер Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чю1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. Доказательств вины в произошедшем ДТП водителя Лапочкина О.К. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Бальцер Ю.Г. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела между сторонами Лапочкиным О.К. и Бальцером Ю.Г. достигнуто соглашение о размере ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 39 000 рублей. Исковые требования в данной части признаны ответчиком Бальцером Ю.Г.

Иные участники процесса не возражали против принятия судом признания иска в данной части.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика Бальцера Ю.Г. в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 39 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по копированию документов 1 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 372 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом размера взыскания с Бальцера Ю.Г. в сумме 39 000 рублей с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей. Расходы по определению размера ущерба в связи с удовлетворением требований, заявленных к Бальцеру Ю.Г. на момент рассмотрения дела, в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 200 рублей. Истцом понесены расходы по копированию документов и отправке корреспонденции ответчикам Бальцеру Ю.Г. и ПАО «АСКО-Страхование». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бальцера Ю.Г. в размере фактически понесенным расходов по копированию документов и отправке корреспонденции в его адрес, то есть, в размере 750 рублей и 186 рублей соответственно.

Также истцом Лапочкиным О.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Костылева Д.М. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Бальцера Ю.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Частично судебные расходы понесены Лапочкиным О.Н. в связи с ранее заявлявшимся требованием к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда. Производстве по делу в данной части прекращено определением суда от 24.03.2022 года в связи с отказом истца от заявленных требований в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пи прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Однако в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что отказ от иска к ПАО «АСКО-Страхование» обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные Лапочкиным О.Н. расходы в остальной части взысканию с ответчиков Бальцера Ю.Г., ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

Бальцером Ю.Г. заявлено требование о взыскании с Лапочкина О.Н. понесенных расходов по оплате услуг представителя Волковой А.С. в размере 15 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

В связи с тем, что требования Лапокина О.Н. к Бальцеру Ю.Г. в размере, поддержанном истцом на дату рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с Лапокина О.Н. понесенных Бальцером Ю.Г. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 186 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 506 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░