Решение по делу № 33-10918/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10918/2017

    г. Уфа                            30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                             Гаиткуловой Ф.С.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загитова Р.Р. – Сергейчук М.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Загитова Р.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Загитова Р.Р. сумму в размере 74944 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 29933 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14966 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 43 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Загитова Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2016 года на 293 км автодороги Уфа-Оренбург, автомобилю Загитова Р.Р. были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Получив от потерпевшего заключение независимого эксперта и претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., страховая компания удовлетворила их частично в размере 79200 руб.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 320800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Загитова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертного исследования, проведенного по поручению суда, являются неверными. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия была поврежден жгут комплекта центральной проводки, а не моторного отсека.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Загитова Р.Р. – Сергейчук М.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 октября 2016 года на 293 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. ..., принадлежащего Загитову Р.Р., и автомобиля ГАЗ 37053 г.р.з. ..., находившегося под управлением Морозова В.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 19 октября 2016 года (л.д. 26-69), выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485000 руб.

В соответствии с исследовательской частью вышеуказанного экспертного заключения и актом осмотра № ... (л.д. 46) для восстановления транспортного средства требуется замена жгута провода левого (комплекта центральной проводки), изоляционное покрытие которого нарушено и имеется разрыв цепи в передней части детали.

Сторонами также не оспаривается, что после получения страховой компанией заявления (л.д. 11-14), содержащего экспертное заключение № ... от 19 октября 2016 года и акт осмотра, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 79200 руб. (л.д. 15).

Претензионные требования потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 320800 руб. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями страховщика, в том числе об относимости повреждений элементов проводки автомобиля к страховому случаю, по его заявлению судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № ... от 20 января 2017 года (л.д. 105-147) повреждение жгута проводов лев. моторного отсека могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2016 года.

Однако как следует из исследовательской части экспертного заключения, ИП ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта поставил на замену к-т центральной проводки стоимостью 527000 руб., тогда как согласно акту осмотра ИП ФИО6 № ... от 18 октября 2016 года и фотоиллюстрациям поврежден жгут проводов левый моторного отсека в передней части, стоимостью в справочнике РСА 20300 руб. В связи с чем замена к-т центральной проводки не обоснована.

С учетом установления вышеуказанных обстоятельств эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109133 руб. 67 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного исследования, руководствовался тем, что страховая компания в установленный законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 29933 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательств размера ущерба экспертное заключение № ... от 20 января 2017 года, оснований не доверять которому не имелось, поскольку оно является ясным и полным, содержит объективные данные о месте нахождения поврежденных деталей, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств, поскольку результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия посчитала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Приложенным к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам судебная коллегия не может дать оценки, поскольку ответ ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» был получен после принятия оспариваемого решения и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загитова Р.Р. – Сергейчук М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Ф.С. Гаиткулова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Ерофеев Е.Н.