Решение по делу № 2-3189/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3189/2024

(43RS0001-01-2024-003693-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина В. А. к ООО СК «СбербанкСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гонин В.А. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО «СбербанкСтрахование» в котором указал, что в его собственности имеется автомобиль Киа Рио, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята}. около 12 часов 10 минут по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 157 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н {Номер изъят} под управлением Гонина В.А. и автомобиля Фольксваген Транспортер г/н {Номер изъят} под управлением Стрельчинина Ю.Л., в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Стрельчинина Ю.Л. Гражданская ответственность Стрельчинина Ю.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность Гонина В.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Виновность в ДТП водителя Стрельчинина Ю.Л. сторонами не оспаривается. {Дата изъята} истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} указанное заявление было получено страховщиком. ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята}. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес Гонина В.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 124300 рублей, осуществило перевод денежных средств. Решение об осуществлении денежной выплаты принято страховщиком в одностороннем порядке, выплата рассчитана с учетом износа транспортного средства. {Дата изъята}. Гонин В.А. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» письменную претензию с требованием организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения. Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований потребителя. 07.09.2023 года мировой судья судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова вынес решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 91800 рублей. Фактически оплата страхового возмещения в сумме 91800 рублей произведена {Дата изъята}, что влечет начисление неустойки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с недоплаченного страхового возмещения в сумме 91800 рублей за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. (292 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 268056 рублей. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика с требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 107020 рублей, с чем истец не согласился. Гонин В.А. обратился в адрес АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты неустойки в размере 161036 рублей. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, по мнению истца, после принятия решения финансового уполномоченного, возникло право на судебную защиту нарушенного права о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так как страховое возмещение в размере 91800 рублей выплачено в полном объеме лишь {Дата изъята}, истец претендует на получение доплаты неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 161036 рублей (268056 – 107020 = 161036 рублей). Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации просит определить в сумме 15000 руб. В ходе рассмотрения дела судом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 296 рублей, которые также просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Гонин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено письменное заявление, в котором представитель поддержал исковые требования, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки не известна. Представлены письменные возражения на иск, согласно которых представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Шапченко А.В. исковые требования не признала и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила пояснения, в которых заявляет о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, размер неустойки в связи с ненадлежащим осуществлением ремонта рассчитывается не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения. Взысканная по решению мирового судьи денежная сумма в размере 91800 рублей является убытками, в связи с чем на указанную сумму не подлежит взысканию неустойка. Неустойка рассчитана истцом некорректно, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что {Дата изъята} ответчиком оплачена неустойка в размере 123012 рублей, а не 107020 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 15992 рубля, которые удержаны страховщиком и оплачены в бюджет). Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, заявленные требования мотивированы невыплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы и подлежат снижению, поскольку иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой, в дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Учитывая позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Гонина В.А. имеется автомобиль Киа Рио, г/н {Номер изъят}.

01.04.2023г. около 12 часов 10 минут по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 157 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н {Номер изъят} под управлением Гонина В.А. и автомобиля Фольксваген Транспортер г/н {Номер изъят} под управлением Стрельчинина Ю.Л., в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Стрельчинина Ю.Л.

Гражданская ответственность Стрельчинина Ю.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность Гонина В.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Виновность в ДТП водителя Стрельчинина Ю.Л. сторонами не оспаривается.

{Дата изъята} истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} указанное заявление было получено страховщиком.

ДТП было признано страховым случаем, 28.04.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес Гонина В.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 124300 рублей, осуществило перевод денежных средств. Решение об осуществлении денежной выплаты принято страховщиком в одностороннем порядке, выплата рассчитана с учетом износа транспортного средства.

{Дата изъята}. Гонин В.А. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» письменную претензию с требованием организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения. Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

07.09.2023 года мировой судья судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова вынес решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 91800 рублей. Фактически оплата страхового возмещения в сумме 91800 рублей произведена {Дата изъята}, что влечет начисление неустойки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с недоплаченного страхового возмещения в сумме 91800 рублей за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. (292 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 268056 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика с требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 123012 рублей, при этом страховщиком был удержан НДФЛ с указанной суммы, в результате чего на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 1072020 рублей.

Гонин В.А. обратился в адрес АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты неустойки в размере 161036 рублей.

{Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-24-27403/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Так как страховое возмещение в размере 91800 рублей выплачено в полном объеме лишь {Дата изъята}, на недоплаченную страховщиком сумму подлежит начислению неустойка с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145044 рубля (268056 – 123012 = 145044 рубля).

По вопросу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему. Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, связанного с осуществлением страховой выплаты в меньшем размере, в полном объеме страховое возмещение было выплачено только после вынесении решения мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова. В добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме ООО СК «Сбербанк Страхование» по претензии истца не произвело. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Гонина В.А. с ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с 12.05.2023г. по 27.02.2024г., с учетом добровольно оплаченной неустойки в размере 123012 рублей, в сумме 145044 рубля (268056 – 123012 = 145044).

В отношении требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что имеются основания для выплаты неустойки, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не противоречат закону.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является, по мнению суда, завышенным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 29.02.2024г., заключенный между Гониным В.А. и ИП Петровым Р.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} о получении денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждает несение истцом судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 296 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4101 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонина В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Гонина В. А., {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 145044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонина В. А. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход государства в размере 4101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024г.

Судья              Е.Н. Бессарапова