Решение по делу № 12-311/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-311/2020

УИД48МS0040-01-2020-001694-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                   06 августа 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова Александра Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года Гончаров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 26 марта 2020 года в 07 час. 10 мин. в г.Липецке по ул. Минская, д. 43 управлял транспортным средством марки Пежо 308 г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и в 07 часов 41 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Гончарова А.Н. - Незнаенко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина Гончарова А.Н. по делу не доказана, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, а протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. Считает, что сотрудники ГИБДД сами предложили ему отказаться от освидетельствования, подписать протоколы, что и было сделано Гончаровым А.Н. (протоколы он не читал, так как у него проблемы со зрением), что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, Гончарову А.Н., не разъяснялись его права, место правонарушения в протоколе указано не верно.

В судебном заседании защитник Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гончаров А.Н., представитель ГИБДД УВД ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 129217 от 26.03.2020 года, Гончаров А.Н. 26 марта 2020 года в 07 час. 10 мин. в г.Липецке по ул. Минская, д. 43 управлял транспортным средством марки Пежо 308 г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 07 часов 41 минуту 26.03.2020 года, отказался.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Как следует из протокола, Гончарову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, объяснений и замечаний по содержанию протокола Гончаров А.Н. не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 26.03.2020г. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении 48ВА №129217 от 26.03.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №238794 от 26.03.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48АС №076730 от 26.03.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ №119293 от 26.03.2020 года. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять представленным в материалах дела письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4, которые ранее с Гончаровым А.Н. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у которых отсутствуют основания для оговора Гончарова А.Н. При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Их пояснения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, им были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам заявителя факт невыполнения (отказа) водителем Гончаровым А.Н. законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что свидетельствует об отказе Гончарова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД склонили Гончарова А.Н. к совершению административного правонарушения не подтвержден в судебном заседании, более того, само по себе заблуждение Гончарова А.Н. относительно меры наказания, предусмотренной за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка защитника на то, что транспортное средство под управлением Гончарова А.Н. стояло в районе д. 29 по ул. Минская г. Липецка опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам. В протоколе об административном правонарушении Гончаров А.Н. ссылался на то, что не управлял транспортным средством.

Довод защитника о неверном указании дома, где Гончаров А.Н. управлял транспортным средством не может повлечь признание протокола недопустимым доказательствам, поскольку место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, определяется местом, где имел место отказ от освидетельствования, а отказ имел в районе д. 43 по ул. Минская г. Липецка.

Иные доводы, заявленные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности Гончарова А.Н. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Гончаровым А.Н. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Гончарова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Мировым судьей обоснованно признано наличие как смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающих.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Гончарова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 19.06.2020 года о привлечении Гончарова А.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 19 июня 2020 года о привлечении Гончарова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             О.И. Данилова