Решение по делу № 33-852/2023 от 16.03.2023

Судья Орлова С.К. дело № 33-852/2023

УИД 37RS0022-01-2021-005019-06

номер дела в суде 1 инстанции 2-500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2022 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области о взыскании убытков,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40301 руб.59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 704 руб. 52 коп. Права требования по указанному договору были переуступлены истцом ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378356 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6983 руб. 56 коп. На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ПАО Сбербанк был заменен на ООО «Вымпел» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Однако, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком никогда не переуступались. Документ, подтверждающий факт замены взыскателя в рамках исполнительного производства, истцу не поступал. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя истца с материалами исполнительного производства № было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств, поступающих от должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново в адрес ООО «Вымпел». Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вымпел» было перечислено 367228 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба банка признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства отменено. До настоящего времени никаких мер по возврату неверно перечисленных денежных средств ответчиком не принято. Денежные средства в пользу банка по указанному исполнительному производству не поступали.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с УФССП России по Ивановской области убытки в размере 349 725 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. 25 коп.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8636 ПАО Сбербанк взыскана сумма причиненных убытков в размере 349 725 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 697 руб. 25 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к УФССП России по Ивановской области.

С решением суда не согласилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 349 725 руб. 31 коп. и принять по делу новое решение с учетом применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФССП России и УФССП России по Ивановской области, третьи лица - начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, ООО «Вымпел», судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО20 ФИО21 и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14, специалист отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области ФИО16 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от15.09.2015 г. с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 356 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 983 руб. 56 коп.На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново по делу №, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 385 339 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Ивановское отделение №. В рамках данного исполнительного производства№-ИП судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство №-ИП объединено с другими исполнительными производствами, должником по которому является ФИО12, в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12, где взыскателем является ПАО Сбербанк Ивановское отделение №, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12, где взыскателем является ПАО Сбербанк Ивановское отделение №, окончено в связи с полным погашением задолженности.

Судом также установлено, что по данному исполнительному производству денежные средства в общей сумме 349 725 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не взыскателю ПАО Сбербанк Ивановское отделение №, а ошибочно иному лицу - ООО "Вымпел", поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк Ивановское отделение № на его правопреемника – ООО «Вымпел».

Договоров цессии между ПАО Сбербанк Ивановское отделение № и ООО "Вымпел" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не заключалось, кредитная задолженность ФИО12 по данному исполнительному производству ООО «Вымпел» от ПАО Сбербанк Ивановское отделение № не передавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 о признании жалобы банка обоснованной, которым постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено. Из содержания данного постановления следует, что в данном исполнительном производстве постановление о замене взыскателя вынесено ошибочно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в заявленном истцом размере 349 725 руб. 31 коп., полученные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, необоснованно перечислены иному лицу, которое право на получение данных денежных средств не имело.

ООО "Вымпел" (в ответ на требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) денежные средства на счет ОСП не вернуло по настоящее время.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 80 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющему взыскателем по исполнительному производству и причинении истцу убытков, вызванных утратой возможности взыскания денежных средств. При этом суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ФССП заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку при должной осмотрительности истец имел возможность ранее узнать о нарушении его прав. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. Также в соответствии с п. 3 ст. 52 данного Федерального закона, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление, а также постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялось. Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства отменено после жалобы истца.

Из вышеперечисленного следует, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2021 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, судом по настоящему делу не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: