Решение по делу № 33-2155/2022 от 03.02.2022

Дербентский городской суд РД Дело № 2-390/2017

Судья Тагирова Н.Х. УИД-05RS0012-01-2017-001096-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-2155, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д.М. и его представителя М.А.С. на заочное решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к М.Д.М., Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рубля,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к М.Д.М., Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчику М.Д.М. был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 16% годовых, сроком возврата до <дата>, однако, свои обязательства он не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика М.Д.М..

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от <дата>, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный; счет ответчика в сумме <.> рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером №-от <дата>).

С <дата> М.Д.М. вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с <дата>, и производится равными долями ежеквартально в сумме <.> в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Сумма подлежащих уплате процентов согласно договору исчисляются ежеквартально на 10 число следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет: <.> рублей.

За неисполнение условий кредитного договора № от <дата> предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Так, согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца.

Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту М.Д.М. подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет <.> руб.

Заочным решением Дербентского городского суда РД от <дата>г. постановлено: «Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с М.Д.М., Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в сумме <.>.

Взыскать с М.Д.М., Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <.> руб.».

На указанное решение ответчиком М.Д.М. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции заочное решение вынесено в отсутствии М.Д.М., тем самым суд допустил нарушение прав М.Д.М. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что М.Д.М. не получил ни исковое заявление, ни судебную повестку и в период рассмотрения дела находился в отъезде.

О наличии какого-либо решения суда М.Д.М. узнал <дата> от судебных приставов, когда к нему по месту его жительства <адрес> Республики Дагестан, приехали судебные приставы-исполнители ОСП по Сулейман- Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам. От них известно, что якобы имеется решение суда о взыскании с М.Д.М. каких-либо долгов по кредитам, что возбуждено исполнительное производство и пришли описывать его имущество.

<дата> М.Д.М. обратился в Дербентский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от <дата> в удовлетворении заявления М.Д.М. об отмене заочного решения Дербентского городского марта 2017 года было отказано, мотивируя тем, что судебные извещения о назначенном судебном заседании на <дата> были направлены участникам процесса.

Суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а так же нормам материального права, суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, применив законы, не подлежащие применению и неправильно истолковав законы, суд так же допустил нарушения норм процессуального права, не назначил судебную экспертизу, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, что так же повлекло принятие незаконного решения.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, ненадлежащая оценка доказательств повлияли на объем и качество доказательственной базы по делу, что соответственно повлияло на исход дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела что, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненного обязательства, возникшего из заключенного <дата> кредитного договора между сторонами, в соответствии с которым истец предоставил М.Д.М. денежную сумму в размере 500.000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 16% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения являются договора поручительства между банком и физическими лицами: Н.С.М. по договору поручительства от <дата> №, Ш.М.Ш. по договору поручительства от <дата> № и Т.Р.А. по договору поручительства от <дата> №.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцами, как АО «Россельхозбанк», так и ООО «Мегаполис» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, как и не представлено доказательств заключения с поручителями соответствующих договоров поручительства.

Согласно поступившему в суд письменному ходатайству представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» <дата> обязательство по кредитному договору от № от <дата> были уступлены ООО «АгроТранс» согласно договору уступки прав (требований) РСХБ-№. Объем уступаемых прав составил <.> руб. После даты уступки прав (требований) все обязательства по вышеуказанному договору перешли другому кредитору, а именно ООО «Мегаполис», в том числе оригиналы кредитных договоров.

На запрос суда о представлении соответствующих доказательств ООО «Мегаполис» в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства также не представил, по неоднократному вызову в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в деле не направил.

Представленные кредитором в материалы дела незаверенные копии кредитного договора и договоров поручительства, допустимыми не являются, следовательно, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора № от <дата> и получение денежных средств ответчиками по делу, не имеется, поскольку суду предоставлены ксерокопии документов, которые в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду также не представлено.

При принятии настоящего решения судебная коллегия также исходит из следующего.

В материалах гражданского дела на л.д. 73 имеется заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Агрофинансф» из которого усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс» (ныне ООО Агрофинансы») заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-№ от <дата> (л.д.74-79), согласно пункту 6.1 которого, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Следовательно, обращаясь <дата> в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Россельхозбанк» с <дата> не имел полномочий на подписание или предъявление данного иска. Доверенность на имя Г.М.Б. выданная ОАО «Россельхозбанк» в отношении кредитного договора № от <дата> ничтожна, поскольку на момент предъявления иска действовал названный выше договор уступки (прав) требования от <дата> и новым кредитором являлся ООО «АгроТранс» (ныне ООО Агрофинансы»), который обладал полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании предполагаемой кредитной задолженности.

Данное обстоятельство не оспаривает и сам истец ОАО «Россельхозбанк», указывая в направленном суду апелляционной инстанции письменном ходатайстве о том, что обязательство по кредитному договору от № от <дата> были уступлены ООО «АгроТранс» согласно договору уступки прав (требований) РСХБ№.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, поступившее в Дербентский городской суд <дата> подано ненадлежащим истцом.

В последующем, как это следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Мегаполис» принятым судом <дата> (л.д. 92) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мегаполис» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-№ от <дата> (л.д. 98-101).

Между тем, на момент принятия судом решения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Мегаполис», уже действовал договор уступки прав (требований) №№ от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроТранс». Кредитором в отношении уступаемых прав являлся ООО «АгроТранс» (ныне ООО Агрофинансы») и только он был правомочен заключить новый договор уступки прав (требований) с ООО «Мегаполис».

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть квалифицирована как злоупотребление правом и недобросовестным осуществлением гражданского права со стороны истца.

В подтверждение доказательств выдачи денежных средств заемщику в размере <.> рублей по кредитному договору, истцом в материалы дела представлен мемориальный ордер от <дата> (л.д. 12).

Между тем, представленный мемориальный ордер не подтверждает факт выдачи денежных средств М.Д.М., поскольку из содержания и наименования операции следует, что ордер выдан на погашение кредитного договора № от <дата>, тогда как истцом с М.Д.М. был заключен кредитный договор от <дата>

Кроме того, в соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Принимая во внимание приведенное указание, судебная коллегия приходит к выводу, что мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств по кредитному договору.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договорах поручительства от <дата>, заключенных между банком и физическими лицами: Н.С.М. №, Ш.М.Ш. № и Т.Р.А. №, в п. 4.2 определено, что договор поручительства прекращает действие в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по оплате суммы кредита истек <дата>

Поскольку иск предъявлен кредитором <дата> - по истечении более двух лет после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ответчиков Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по кредитному договору № от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинник кредитного договора, договоров поручительства, расходного кассового ордера или иного документа, свидетельствующего о предоставлении кредита ответчикам суду апелляционной инстанции предоставлено не было, иск предъявлен ненадлежащим кредитором по истечении установленного договором срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований правопреемника АО «Россельхозбанк» - ООО «Мегаполис» о взыскании с М.Д.М., Н.С.М., Ш.М.Ш. и Т.Р.А. солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022 г.