Решение по делу № 2-149/2024 (2-3582/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-149/2024 (2-3582/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-004243-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя ответчика Ахматовой Н.В.,

представителя третьего лица Герман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капацыной Валентины Васильевны к Трофимовой Екатерине Викторовне, Кокореву Олегу Викторовичу, Кокореву Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Капацына В.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году матери истца ФИО8 был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> соток. С момента получения участка в собственность его содержали, возделывали, производили ремонтные работы и вносили соответствующие платежи исключительно истец, ее мать и ее дочь ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца скончалась и в наследство, в том числе на ? доли земельного участка, кроме истца вступил брат ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не появлялся на земельном участке, на который претендовал.

После смерти мамы всю тяжелую работу на земельном участке производила истец и ее дочь. С момента вступления в наследство брат истца на земельном участке так ни разу и не появился. Материальной, моральной и иной помощи не оказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО10 скончался и в наследство, в том числе на ? доли земельного участка, вступили его дети - ФИО4, ФИО15, ФИО4, ФИО5

Таким образом, на ? доли земельного участка, который с ДД.ММ.ГГГГ года содержали исключительно истец и ее мать стали претендовать наследники ФИО10 - ответчики по делу, которые не осуществляли должного ухода за тяжело больным отцом (наследодателем), использовали его пенсию исключительно в своих целях и никаким образом не участвовали в содержании земельного участка.

Полагает, что у нее в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года находится недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> соток, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> соток, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Заря».

Истец Капацына В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение надлежащее.

Представитель ответчика Ахматова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в соответствии с оборотной стороной свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ размещен план земель, предоставленных в собственность ФИО2, в центре земельного участка размещен <адрес>. При этом, заявляя требования о приобретательной давности на землю, истец намеренно умалчивает юридически значимые обстоятельства по делу, скрывая сведения о построенном семьей ФИО10 жилом доме на спорном земельном участке. Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО8 являются ее родные дети: сын ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь Капацина (ранее - ФИО16) В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом иных наследников по закону и/или по завещанию после смерти ФИО8 не имеется. Сын ФИО10 в установленном законном порядке заявил свои права на наследство после матери (наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику/ истцу ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Капацина В.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №. С учетом вышеизложенного и статьи 5 Закона о государственной регистрации недвижимости, только с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственная регистрация права истца в ЕГРН - является единственным доказательством существования зарегистрированного права истца на 1/2 долю спорного земельного участка и не исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года/ ДД.ММ.ГГГГ года или ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер. Нотариусом заведено наследственное дело № после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО10 являются его родные дети: сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь ФИО1 (в девичестве - Кококрева) Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом иных наследников по закону и/или по завещанию после смерти ФИО10 не имеется. Дочь наследодателя ФИО1 в установленном законном порядке заявила свои права на наследство после смерти отца. Выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ФИО13 в рамках наследственного дела № препятствует наличие настоящего судебного спора по иску ФИО12 Таким образом, в силу положений ст. 1112 ГК РФ ответчик: ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного земельного участка, а также жилого <адрес>, расположенного в пределах спорного земельного участка. При этом несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, путем оплаты в <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, а ответчик ФИО1 является собственником другой 1/2 доли земельного участка. При этом идеальные доли спорного земельного участка каждому сособственнику по 1/2 не выделены, порядок пользования долями между сособственниками не определен, жилой <адрес> на кадастровый учет не поставлен. При этом основание возникновения общей долевой собственности ответчика ФИО1 истцом не оспаривается. В то же время ФИО4 и ФИО5 в наследство после смерти отца ФИО10 не вступали, наследство не оформляли, собственниками долей земельного участка не являются, а значит прав и законных интересов истца не нарушают, в силу ст. 11-12 ГК РФ не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик ФИО1, владеющая 1/2 долей земельного участка, отказалась от принадлежащей ей 1/2 доли земли, не представлено истцом доказательств, что 1/2 доля земли признана бесхозяйной. Напротив истцу доподлинно известно, что собственником 1/2 доли земельного участка является ее племянница - ответчик ФИО1 Таким образом, истец ФИО12, осведомленная о том, что владеет общей собственностью, не может считаться добросовестным давностным владельцем, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения. Просила в иске отказать.

Ответчики Кокорев О.В., Кокорев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок № в <данные изъяты>

На основании данного распоряжения ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО8, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился ФИО10 и ФИО3

Истцу Капацыной В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли данного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является истец Капацына В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник ? доли спорного земельного участка ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО10, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась его дочь ФИО1

Обращаясь в суд с иском, Капацына В.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она открыто владеет и пользуется всем земельным участком как своим собственным, оплачивая членские взносы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 имеет земельный участок № по <адрес> в <данные изъяты> задолженности по оплате не имеет. Также истцом представлены платежные документы об уплате членских взносов за спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Разрешая спор, проанализировав нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

С момента открытия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся собственником ? доли спорного земельного участка, поскольку являлся наследником по закону, принял наследство после смерти своей матери ФИО8, вступив в права наследования, в том числе на спорный земельный участок.

После смерти ФИО10 в права наследования вступила его дочь Трофимова Е.В., получила свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, оплатила членские взносы за спорный земельный участок, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тем самым, заявив о своих правопритязаниях на наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, владение ФИО3 спорным земельным участком, в том числе спорной ? доли, при наличии наследника, принявшего наследство, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Наследник ФИО10, а после его смерти наследник Трофимова Е.В. приняли наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Передача садоводческим товариществом истцу в пользование испрашиваемого земельного участка не свидетельствует об отказе правообладателя от прав на указанное имущество.

Напротив, заявление ФИО10 о принятии наследства после смерти ФИО8, которой на праве собственности на день смерти принадлежал земельный участок, а впоследствии заявление Трофимовой Е.В. о принятии наследства после смерти ФИО10, к которому в порядке наследования перешло право собственности на ? долю спорного земельного участка, свидетельствует об осуществлении ответчиком правомочий собственника.

Сам факт пользования истцом всем спорным земельным участком, уплата членских взносов не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности на весь земельный участок (в том числе спорную ? долю), поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку предполагало, что собственник от данного имущества отказался.

При этом истцу было известно, что у ФИО8 имелся наследник ФИО10, а у ФИО10 имелся наследник Трофимова Е.В., а также было известно о том, что ответчик оформил наследственное имущество на себя.

Факт того, что ответчик Трофимова Е.В. в настоящее время не пользуется спорной долей земельного участка ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом, не свидетельствует об отказе ее от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за Капацыной В.В. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащий ответчику на законных основаниях земельный участок в виде ? доли.

Из объяснений представителя ответчика Трофимовой Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она от своих прав собственника не отказывалась, оплачивает членские взносы, в дальнейшем намерена пользоваться спорным земельным участком, а истец создает ей препятствия в пользовании спорным земельным участком.

При этом, сам по себе факт длительного использования истцом спорного объекта недвижимости, а также оплата членских и иных взносов, сам по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Изложенные истцом обстоятельства о том, что она фактически владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, обрабатывает его, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не являются.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии наследника первой очереди после смерти собственника земли ФИО8, а впоследствии ФИО10, истец понимала, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к Трофимовой Е.В., которая, в свою очередь, реализовала право на принятие наследства. В этой связи, несмотря на пользование земельным участком Капацыной В.В., такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии наследника собственника земельного участка, проявившего интерес к данному имуществу, о чем истцу было известно, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него прав на долю в спорном земельном участке и, соответственно, об отсутствии у него оснований для возникновения прав собственности на ? долю земельного участка. Признак добросовестности в давностном владении в данном случае отсутствует, тогда как отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что она является правопреемником умершего собственника ФИО8, основана на неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению. Использование земельного участка указанного лица до момента смерти собственника и после, не может являться добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца с ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия наследства, а не как ошибочно полагает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Капацыной В.В. права собственности на ? долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности не имеется.

Учитывая, что факт добросовестного владения истца ? долей земельного участка своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капацыной Валентины Васильевны к Трофимовой Екатерине Викторовне, Кокореву Олегу Викторовичу, Кокореву Дмитрию Викторовичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года

Судья:                     О.В. Евсеева