Решение по делу № 1-648/2020 от 30.10.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашкив О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого Морозова К.Д.,

защитника-адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

Морозова К.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Морозов К.Д., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 52 минуты посредством сети Интернет через мобильное приложение «<данные изъяты>» заказал и произвел оплату за приобретение наркотического средства, после чего примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности в районе <адрес>, незаконно приобрел путем поднятия сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик с клапаном с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество а- пирролидиновалерофенон массой 0,60г, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, однако, примерно в 20 часов 35 минут был замечен сотрудниками полиции, после чего по подозрению в совершении административного правонарушения был доставлен в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 20 минут в левом наружном кармане пиджака Морозова К.Д. был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик с клапаном с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60г, то есть в значительном размере.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый Морозов К.Д. заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Тимченко А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного Морозовым К.Д. преступления и данные о личности виновного.

Так, Морозов К.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову К.Д., нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Морозова К.Д. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает Морозову К.Д. предусмотренное ст.46 УК РФ наказание без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является наиболее строгим, а размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения Морозова К.Д. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,58г, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, смывы с рук Морозова К.Д., контрольный ватный тампон – подлежат уничтожению; телефон «<данные изъяты>» надлежит возвратить Морозову К.Д.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кунаеву С.С. в размере 2500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Морозова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения Морозову К.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,58г, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, смывы с рук Морозова К.Д., контрольный ватный тампон – уничтожить; телефон «<данные изъяты>» - возвратить Морозову К.Д.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кунаеву С.С. в размере 2500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий