Решение по делу № 33-1224/2024 от 14.03.2024

    Судья Просолов В.В.                                                   Дело № № 2-157/2023

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-1224/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    1 апреля 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны к Внуковой Анне Александровне, Катину Антону Романовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

    УСТАНОВИЛ:

    13 октября 2023 года заявители Спивак Людмила Васильевна, действуя в своих интересах и в интересах Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, обратились в суд с заявлением о взыскании с Внуковой Анны Александровны, Катина Антона Романовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплаченных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны к Внуковой Анне Александровне, Катину Антону Романовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года заявление Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Внуковой Анны Александровны, Катина Антона Романовича в равных долях в пользу Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Спиваком В.Д., Спиваком В.В., Спивак Л.В. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года, просят определение районного суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме. Указывают, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что заявителями были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчиков, суду предоставлено не было. Судом первой инстанции не учтено разумное и объективное поведение сторон, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности, объема и содержания выполненной работы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года исковые требования Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны к Внуковой Анне Александровне, Катину Антону Романовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании Спивак Виктором Дмитриевичем, Спивак Владимиром Викторовичем, Спивак Людмилой Васильевной домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. На Внукову Анну Александровну и Катина Антона Романовича возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка, находящегося в пользовании Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича, устроить дренаж для отвода дождевых и талых вод от наружной стены пристройки литер «а» (помещение №3-1) с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону; выполнить по всей длине организованный водоотвод с крыши части жилого дома, находящегося в пользовании Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», в частности: систему водоотводящих желобов выполнить с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону, смонтировать водосточную трубу; демонтировать ограждение клумбы из камня-ракушечника, примыкающее непосредственно к стене пристройки литер «а». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича в пользу Спивак Виктора Дмитриевича взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. С Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича в пользу Спивак Владимира Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. С Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича в пользу Спивак Людмилы Васильевны взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. С Внуковой Анны Александровны и Катина Антона Романовича в пользу Спивак Людмилы Васильевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 рублей с каждого из ответчиков.

    Спиваком В.Д., Спиваком В.В., Спивак Л.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кравчук О.А. за представление их интересов в суде первой инстанции на сумму 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000223 от 26.08.2023 года.

    Разрешая требования Спивака В.Д., Спивака В.В., Спивак Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков таких расходов в размере по 15 000 рублей в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора по существу, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общего продолжительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, объема выполненной представителем работы, принципа разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

    Оценивая объём оказанных истцам в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 рублей каждому из заявителей.

    Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителем работ и правового поведения ответчиков, качества юридических услуг представителя в суде первой инстанции. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, консультирование и подготовка правовой позиции, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов по делу, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

    Довод частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежит отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены действующим законодательством.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Спивака Виктора Дмитриевича, Спивака Владимира Викторовича, Спивак Людмилы Васильевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб