Решение по делу № 2-204/2024 (2-1875/2023;) от 18.09.2023

город Луга 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-204/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО, адвоката ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.5-7,36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переданных истцом ответчику в заем денежных средствах в размере 1 000 000 рублей, факт получения денежных средств от истца удостоверен распиской ответчика. Согласно расписке, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО подал встречное исковое заявление к ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО незаключенным (л.д.66-68). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им была написана и передана ФИО долговая расписка, при этом по указанной расписке денежные средства ответчик не получал. Обстоятельства написания такой расписки сводятся к тому, что она была написана под давлением, ввиду иных правоотношений сторон, ссылаясь на правовые нормы ст. ст. 812, 166, 167, 179 ГК РФ, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО незаключенным.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.12, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик – ФИО, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40), в ходе судебного разбирательства возражали по существу предъявленных требований, указывая на отсутствие денежных средств полученных ответчиком по спорной расписке, и обращении в правоохранительные органы по факту написания долговой расписки, просили истцу в иске отказать, удовлетворив встречные требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт подписания долговой расписки. Подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО 1979 года рождения проживающий по адресу д. Белое, Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> взял в долг 1 000 000 (один миллион) рублей у ФИО паспорт № выдан ГУМВД России по Спб и Лен.обл. ДД.ММ.ГГГГ код №, проживающего по адресу <адрес>. Данную денежную сумму обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана добровольно без принуждения. ДД.ММ.ГГГГ Подпись.» (л.д.38).

Оспаривая договор займа, ответчик ФИО заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в рамках ст.168 и п. 1 ст. 179 ГК РФ. Основанием для признания договора займа незаключенным, ФИО указывает те обстоятельства, что расписка была написана им под давлением истца, опасаясь угроз своей жизни и своих родных, в частности повреждения имущества, жилого дома, гибели животных в фермерском хозяйстве. Не имел намерений и воли заключать с истцом договор займа с учетом суммы и срока её возврата, полагает, что природа написания долговой расписки вызвана якобы продажей со стороны ответчика (ФИО) картофелеубороного комбайна, принадлежащим его отцу и желанием истца получить от такой продажи денежные средства.

В подтверждении своих доводов, стороной ответчика представлены в материалы дела: - детализация телефонных звонков между истцом и ответчиком (л.д.117-126), - обращения в правоохранительные органы, в Лужскую городскую прокуратуру по факту вымогательства; - протокол осмотра письменных доказательств (л.д.131-134) из приложения Ватсап с перепиской между истцом и ответчиком, датированной ранее даты написания расписки.

Данные письменные доказательства, по мнению стороны ответчика, опровергают устные показания самого истца, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, относительно природы возникновения самой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия передачи истцом ответчику денежных средств в момент написания долговой расписки.

Однако, суд полагает указанные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), поскольку сама по себе детализация звонков и переписка в месанджере Ватсап между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансовых обязательств, как и не могут быть приняты судом показания свидетеля ФИО (матери ответчика), указывающей в своих пояснениях те обстоятельства, что после написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, её сын (ответчик) вернулся в дом, не имея с собой никаких денежных средств. Иных допустимых, относимых и достаточных оснований написания ответчиком долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае некой угрозы жизни действиями именно истца в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика (ответчика).

Суд полагает, что в настоящем гражданском деле нашло своё подтверждение, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом безденежность договора займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорена.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по расписке) в размере 1 000 000 рублей (сумма основного долга); 145 506 рублей 78 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения обязательств по возврату займа) по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 531 рубля, исходя из цены иска, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на взыскание денежных средств по договору займа (расписке), поскольку является имущественным правом.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика и представление интересов в Лужском городском суде, стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д.11,13);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные расходы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 506 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (уплаты основного обязательства).

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-23