Решение по делу № 33-10417/2019 от 12.07.2019

Судья Левичева О.Ю. дело № 33-10417/2019 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.Ю.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Новикова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Новикова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 698 605 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 186 руб. 06 коп., всего 708 791 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска Новикову Александру Валерьевичу к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя о признании сделки недействительной, признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 года между Новиковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ условиям которого банк предоставил Новикову А.В. кредит в сумме 817000 рублей под 20,5% годовых на срок до 09 сентября 2020 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора оставлено Новиковым А.В. без удовлетворения. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность Новикова А.В. перед банком составила 698 605 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 561 060 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 118 014 рублей 58 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 070 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8 460 рублей 53 копейки. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 698 605 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей 06 копеек.

Новиков А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что сделка в рамках кредитного договора, датированного 09 июня 2015 года, совершена без его участия, он договор не подписывал.

Впоследствии Новиков А.В. уточнил встречные исковые требования, просил признать незаключенным кредитный договор от 09 июня 2015 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности просил отказать. Требования мотивировал тем, что банк не представил доказательства в подтверждение факта заключения сторонами кредитного договора от 09 июня 2015 года, а также получения им (Новиковым А.В.) денежных средств, следовательно, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. При этом он (Новиков А.В.), подписывая бланк типовой формы заявления-анкеты, не мог повлиять на его содержание. Подписывая заявление, Новиков А.В. не знал и не мог быть уверен, что банк примет положительное решение о выдаче кредита. Сотрудник банка не объяснил ему, что указанное решение станет частью кредита. Считает, что заявление о предоставлении кредитного договора содержит условия, противоречащие действующему законодательству и нарушают его права, следовательно, договор должен быть признан недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Новиков А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить.

22 июля 2019 года Новиков А.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о снятии его апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, мотивируя тем, что 22 июля 2019 года он обратился в Ачинский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

По информации из Ачинского городского суда заявление Новикова А.В. о вынесении дополнительного решения поступило в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 названной статьи установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года до разрешения заявления Новикова А.В. о вынесении дополнительного решения представляется невозможным, в связи с чем полагает необходимым возвратить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Новикову А.В. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Новикова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Новикова А.В. о вынесении дополнительного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Новикову А.В. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Новикова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: