Решение по делу № 2-107/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-107/2021

76RS0016-01-2020-003238-20

изготовлено 06.08.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Тыщенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Соколову Дмитрию Александровичу, Натарову Алексею Юрьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Натарова Алексея Юрьевича к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования - ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ответчику Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПА от 18.04.2017г. по состоянию на 02.07.2020г. в сумме 677 599,26руб., в том числе по основному долгу – 457 484,47руб., по процентам – 196 376,32руб., пени – 23 738,47руб., заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевролет, 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 399 600руб. Заявлено о взыскании государственной пошлины 15 875,99руб. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор№-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 534 900руб. с уплатой 26% годовых, сроком возврата на 60 мес., на приобретение автомобиля Шевролет, 2012 г.в., VIN №, переданного в залог Банку 18.04.2017г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ФИО1 обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Натаров А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Голубев Д.Е.

Натаров А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования - ПАО «Плюс Банк») о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля Шевролет, 2012 г.в., VIN №. В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.04.2019г. у Голубева Д.Е., автомобиль передан при подписании договора вместе с оригиналом ПТС, на момент совершения сделки обременений в отношении автомобиля не имелось, ТС не находилось в розыске, угоне, под арестом, доказательств того, что ТС находится в залоге у Банке не имелось. Требования предъявлены в порядке ст.ст. 352, 6 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Натаров А.Ю. участие не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель Натарова А.Ю. по доверенности и ордеру Трифонова Л.И. по доводам первоначального иска возражала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению, дала суду пояснения в пределах доводов заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Соколов Д.А., третье лицо - Голубев Д.Е., участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Соколовым Д.А. был заключен кредитный договор №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит на сумму 534 900руб. с уплатой 26% годовых, сроком возврата на 60 мес., на приобретение автомобиля Шевролет, 2012 г.в., VIN №.

18.04.2017г. автомобиль Шевролет, 2012 г.в., VIN № передан в залог Банку.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние актуальное.

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик Соколов Д.А. в период с 18.03.2019г. по 02.07.2020г. допускал невнесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, последний платеж – 18.02.2019г., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В расчете истца по состоянию на 02.07.2020г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Соколова Д.А. задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником автомобиля Шевролет, 2012 г.в., VIN №, г.н.С 537 ТХ 750, с 23.04.2017г. являлся Соколов Д.А., с 15.12.2018г. – Голубев Д.Е., с 23.04.2019г. по настоящее время - Натаров А.Ю.

Из материалов дела следует, что залог спорного ТС Шевролет, 2012 г.в., VIN №, г.н. С 537 ТХ 750, зарегистрирован в установленном законом порядке, в реестре нотариата с 19.04.2017г. по настоящее время.

Таким образом, доводы стороны Натарова А.Ю. об отсутствии залога движимого имущества на момент заключение договора купли-продажи 22.04.2019г. опровергаются письменными материалами дела.

Доводы представителя об отсутствии ограничений, арестов, сведений об угоне автомобиля в органах ГИБДД, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ГИБДД не является держателем реестра залога движимого имущества, а вопросы обременений в виде арестов и запретов, не являются предметом спора в данном деле.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Натарова А.Ю. в части прекращения залога.

Кроме того, согласно данных ГИБДД, Натаров А.Ю. с 23.04.2019г. является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи от 22.04.2019г., заключенный с Голубевым Д.Е., не признан незаключенным, недействительным, при рассмотрении данного дела никем не оспаривается, в связи чем, требования о признании Натарова А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля, не подлежат судебной защите.

Таким образом, исковые требования Натарова А.Ю. не подлежат удовлетворению вцелом.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 399600руб., просрочка задолженности по основному долгу, процентам составляет с 18.03.2019г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору составляет - 677 599,26рублей, что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно представленного истцом расчета, выплат в счет погашения заемного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность перед Банком составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости, определенной в размере определенной сторонами в договоре залога от 18.04.2017г. - 399600руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённых требований по имущественным и неимущественным требованиям.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ПАО «Квант Мобайл Банк» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПА от 18.04.2017г. по состоянию на 02.07.2020г. по основному долгу – 457 484,47руб., по процентам – 196 376,32руб., неустойку – 23 738,47руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9875,99руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №-ДПА от 18.04.2017г. на заложенное имущество - автомобиль Шевроле KLAL (EPICA) VIN №, 2012г.в., г.н. С 537 ТХ 750, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 399 600руб.

Взыскать с Натарова Алексея Юрьевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Натарова Алексея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова